УИД 52RS0003-01-2025-004203-46
Дело № 2-4164/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Новгород 05 ноября 2025 года
Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Сторожук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «Топ Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
Просят суд:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Топ Коллект» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82606,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гос. пошлину в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг на сумму 20000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца, и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 (далее - Ответчик) заключили договор № о предоставлении микрозайма на индивидуальных условиях договора потребительского займа (далее - Договор).
Подписание Договора, заключенного с Ответчиком, осуществлялось с использованием АСП Заемщика (Аналога собственноручной подписи). Порядок присвоения АСП Заемщика установлен - Правилами обслуживания клиентов и пользования услугами ООО МКК «Срочноденьги», а также Приложением к ним (далее — Правила), утвержденных Приказом Генерального директора.
Указанные Правила разработаны в целях регулирования отношений, возникающих между ООО МКК «Срочноденьги» и физическим лицом, получателем услуг Компании (далее — Клиент).
Правила представляют собой Договор присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и предназначены для неоднократного использования неограниченного круга лиц. Клиент присоединяется к Правилам путем личного подписания Заявления (Заявление о присоединении).
Правила устанавливают порядок обслуживания Клиентов и заключения (пролонгации) договоров микрозайма. Для целей надлежащего оформления и подписания с Клиентами Договоров микрозайма, закллючаемых в рамках акцептирования предложений Компании по Договору микрозаемной линии, в Правилах устанавливается порядок формирования, подтверждения и использования АСП Клиента. АСП Клиента подтверждается ключами АСП, которыми являются:
- положительная Аутентификация Клиента - подтверждение звонка с зарегистрированного подтвержденного номера, принадлежащего Клиенту,
- подтвержденное Кодовое слово, представляющее собой набор цифр, индивидуализированная последовательность которых используется Клиентом в целях формирования АСП (Ключ АСП Клиента) при обращении в Колл-центр.
Указанный порядок формирования и подтверждения Аналога Собственноручной подписи Клиента соответствует требованиям ст. 428 и ст. 808 ГК РФ, а также Федеральному закону №63-Ф3 «Об электронной подписи» и подтверждает легитимность процесса заключения, в том числе подписания Договоров микрозайма Клиентами.
В соответствии с Договором Ответчик получил микрозайм на сумму 30000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не исполнил (а) обязательства надлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 73458,90 руб., что подтверждается Выпиской по расчету задолженности по Договору.
ООО МКК «Срочноденьги» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ добросовестно исполнило все действия при заключении с Ответчиком договора займа с учетом должной осмотрительности.
ООО МКК «Срочноденьги» уступило право требования задолженности Обществу с ограниченной Ответственностью «Топ Коллект» (далее - ООО «Топ Коллект», «Истец») на основани договора уступки права требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ. и передало все права в том объем и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также другие связанные требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов не производит.
У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.
Более того, доказательств, опровергающих размер задолженности ответчиком перед банком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Топ Коллект» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82606,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из платежных поручений следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 4000,00 руб.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, в силу приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.
В связи с тем, что Ответчик изначально уклонялся от добровольного погашения задолженности Истец был вынужден обратиться к сторонней организации с целью получения квалифицированны юридических услуг, направленных на взыскание задолженности в судебном порядке, былзаключен Договор на оказание юридических услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Исполнитель) на бщую сумму 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.
По условиям подписанного договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию стцу юридических услуг по составлению (от имени Истца) искового заявления о взыскании с Ответчика долженности (включая понесенные Истцом расходы на оплату юридических услуг).
Таким образом, реализуя свое законное право на защиту нарушенных интересов, в связи рассмотрением данного дела Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг рамках Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. 00 коп.
Факт оплаты рассматриваемых услуг, в рамках договора, подтверждается платежным поручением.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая проведенную работу (претензионную работу, составление искового заявления), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198,233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Топ Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82606,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаченную госпошлину в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Васенькина