УИД 11RS0008-01-2022-002848-70 №2-1860/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев 15 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый №, категории земель: для ведения коллективного садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
Требования мотивированы тем, что в ОСП по Троицко-Печорскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в доход государства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил <данные изъяты> От добровольного исполнения обязательств должник уклоняется. Судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ответчика находится земельный участок, расположенный в пгт.Троицко-Печорск, на который просит обратить взыскание.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2, будучи извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений на иск не представила.
Заинтересованное лицо УФССП по Республике Коми извещено, в судебное заседание представителя не направило.
Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом надлежащего извещения, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, приговором мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ.
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев с установлением ряда ограничений.
Апелляционным постановлением Сосногорского городского суда (постоянного судебного присутствия в пгт.Троицко-Печорск) от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника ФИО8 в интересах ФИО5 оставлена без удовлетворения.
Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ УСД в РК поручено выплатить адвокату ФИО9 вознаграждение в сумме <данные изъяты>. за участие в качестве защитника ФИО7, с законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 - ФИО2 в доход государства взыскано <данные изъяты> за участие в судебном заседании адвоката ФИО9 по защите интересов ФИО7
На основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка РК по делу № о взыскании процессуальных издержек в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из материалов исполнительного производства видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должника составляет <данные изъяты> а также взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>
В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности должника имеется земельный участок, категории земель: для ведения коллективного садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра в рамках указанного исполнительного производства.
Право собственности ФИО2 на земельный участок подтверждается выпиской ЕГРН (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <данные изъяты>
Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.
Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку земельный участок является объектом недвижимого имущества, а права на объекты недвижимости возникают с момента их государственной регистрации (ч. 2 ст. 8.1, 131 ГК РФ), то принадлежность участка, а также вид права устанавливаются на основании сведений (записей), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Установлено, что спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание (ст.446 ГПК РФ), поскольку по данным ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав ответчика на расположенное на нем здание, имеющее статус жилого.
Пунктом 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Кадастровая стоимость земельного участка не превышает остаток задолженности ответчика по сводному исполнительному производству, рыночная стоимость земельного участка будет определена специалистом в ходе исполнительного производства. В случае ее превышения над размером задолженности, исходя из установленных по делу обстоятельств, возможен возврат их должнику, тем самым не будет допущено нарушение права должника.
Учитывая установленный в судебном заседании факт принадлежности ответчику спорного земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, наличие непогашенной задолженности должника перед взыскателем, невозможность принудительного исполнения судебных постановлений иными способами, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.
В целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП обратить взыскание на принадлежащее должнику ФИО2 ФИО14 имущество:
земельный участок, назначение объекта: для ведения коллективного садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №.
Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 22.12.2022.
Судья О.Н.Судовская
Верно О.Н.Судовская