Дело № 2-170/2025 (2-985/2024), № 12RS0002-01-2024-001925-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 19 марта 2025 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием от ответчика представителя по доверенности от <дата> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности на земельный участок, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика за счет собственных средств в течение месяца реконструировать крыше бревенчатого сооружения путем установки крыши с одним скатом, направленным в противоположную от границы с земельным участком истца сторону и свеса кровельного покрытия в сторону границы с земельным участком истца, обосновывая требования тем, что нарушаются его права как собственника смежного с земельным участком ответчика права. Стороны имеют в СНТ «Гидромеханизатор» земельные участки, ответчиком на принадлежащем ему участке возведено строение на расстоянии менее трех метров от забора, при этом скат крыши направлен на участок истца и часть его забора, вследствие чего дождевые воды стекают на его земельный участок, чем нарушаются его права. Строение возведено с нарушением СП <.....>
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (имеется почтовое извещение с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтовой корреспонденции). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ). Ранее участвуя в рассмотрении дела, ФИО2 объяснял, что в результате схода осадков с кровли постройки происходит размыв грунта на его земельном участке, происходит затенение участка, в результате схода снега с крыши возможна поломка ограждения (забора), страдают насаждения.
Ответчица ФИО3 не явилась, направила для участия в деле представителя ФИО1, который против удовлетворения требований возражал, настаивал на рассмотрении иска по существу. Объяснял, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведена постройка - беседка, строительство которой еще не завершено, система снегозадержания установлена, имеются водоотводы. По завершению строительства все указанные истцом в качестве нарушений прав истца обстоятельства будут устранены. Доказательства нарушения прав истца постройкой ответчика не приведены, беседка имеет четырехскатную кровлю, поэтому оснований к понуждению ответчика реконструировать крышу бревенчатого строения путем установки крыши с одним скатом, направленным в противоположную от границы с земельным участком истца сторону без свеса кровельного покрытия в сторону границы с земельным участком истца не имеется.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СНТ «Гидромеханизатор» явку представителя не обеспечило. Ранее участвуя в рассмотрении дела, председатель ФИО4 результат рассмотрения требований оставлял на усмотрение суда, отмечая, что постройки на земельном участке истца также имеют отступ от смежной границы менее нормативного.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками смежных земельных участков в СНТ «Гидромеханизатор».
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка из ЕГРН от <дата>), истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Ответчицей ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке возведено бревенчатое строение (беседка).
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ ответчику как собственнику спорного земельного участка принадлежит право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе возводить постройки (беседку).
Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).
В качестве способа защиты п. 3 ст. 12 ГК РФ предусматривает пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Поскольку истец ссылается на вышеприведенные обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на нем.
Ответы на обращения истца в органы местного самоуправления, прокуратуру <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> Эл, Главного управления МЧС России по <адрес> Эл сами по себе достаточными доказательствами нарушения прав истца возведением строения (беседки) на принадлежащем ему земельном участке служить не могут.
Строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась, в связи с не внесением истцом денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> Эл в счет оплаты ее стоимости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства в действиях ответчика ФИО3 не было установлено наличия опасности причинения вреда истцу ФИО2 в будущем, либо причинения такого вреда в настоящем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Из материалов дела не усматривается, что из-за возведенного ответчиком бревенчатого строения (беседки либо жилого дома), у истца возникают препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возложении обязанности за счет собственных средств в течение месяца реконструировать крышу бревенчатого строения путем установки крыши с одним скатом, направленным в противоположную от границы земельного участка истца сторону, и без свеса кровельного покрытия в сторону границы земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., ФИО2 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.
Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года