УИД 47RS0006-01-2024-001021-36

Дело №2-3322/2025 (2-12625/2024;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск

16.12.2025

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Семенова Д.А.,

при секретаре Пеуновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – 291783 руб., ссылаясь на то, что между ними заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполняются.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

13.07.2021 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцом ответчику предоставлено 339060 руб. под 9,5% годовых сроком по 14.07.2025, предоставление кредита подтверждено выпиской по счету.

Учитывая, что ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, на основании ст. 12, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 268357,10 руб., процентов – 23425,13 руб., пени -0,77 руб., а всего 291783 руб. подлежат удовлетворению, расчет истца судом проверен, соответствует закону и договору. Возражения ответчика сводятся к нарушениям со стороны банка по иному договору, а именно: по договору брокерского обслуживания, тогда как настоящий иск основан на заключенном между сторонами кредитном договоре. Истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказал заключение такого договора, а ответчик вопреки названной норме не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств. Иные обстоятельства юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6118 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО Банк ВТБ, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору в размере 291 783 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 6 118 рублей.

Ответчик вправе подать в Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Семенов

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025.