78RS0005-01-2025-002469-30
Дело № 2-6148/2025 8 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В,
при секретаре Хроменковой И.П.,
с участие представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО "Специализированный Застройщик "Правобережный 1" о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Правобережный 1» (далее – ООО «СЗ «Правобережный 1»), в соответствии с которым просили взыскать с ответчика:
- стоимость устранения строительных недостатков в квартире № в размере 357 396,89 руб. в пользу истцов солидарно,
- неустойку за период с 07.01.2025 по день вынесения решения суда в пользу истцов солидарно,
- неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за период, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков (дефектов) в пользу истцов солидарно,
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца,
- штраф в размере 5% от присужденной истцам суммы,
- расходы на оплату проведения независимой экспертной оценки стоимости устранения дефектов и недостатков в размере 28 300 руб. в пользу ФИО3,
- расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб. солидарно в пользу истцов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома строительстве № от 05.10.2023 ими в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая передана застройщиком истцам 28.08.2024 по акту приема-передачи.
После передачи объекта долевого строительства и в процессе его эксплуатации истцами были обнаружены недостатки в квартире, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцами 20.12.2024 в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, которая последним оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3, ФИО4 с иском в суд.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика:
- солидарно в пользу истцов стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире №, в размере 120 720,54 руб.
- компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. в пользу каждого истца,
- расходы на оплату проведения независимой экспертной оценки стоимости устранения дефектов и недостатков в размере 28 300 руб. в пользу ФИО3,
- солидарно в пользу истцов расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.,
- расходы на почтовые отправления в сумме 876,72 руб. в пользу ФИО3
В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверили представление своих интересов ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «СЗ «Правобережный 1» ФИО2, просила в удовлетворении требований в заявленном размере отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывал, что сумма возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков объекта может быть взыскана в пределах ограничения, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, равного трем процентам от стоимости объекта долевого строительства. Размер компенсации морального вреда ответчик полагает чрезмерно завышенным, указывает, что отсутствует вина ответчика в причинении морального вреда истцам, просит снизить размер компенсации, отказать во взыскании расходов на проведение досудебного исследования, на оформление доверенности, поскольку доверенность является общей. Также ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.12.2025.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (далее по тексту - «Закон об участии в долевом строительстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ФИО3, ФИО4 и ООО «СЗ «Правобережный 1» заключен договор участия в долевом строительстве № от 05.10.2023, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам строительства по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, условный №, этаж расположения № общей площадью 28,06 кв.м с отделочными работами (далее по тексту – «Квартира»), а участники строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составила 4 024 018 руб. Обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнены истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 28.08.2024 ответчик передал, а истцы приняли квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Согласно п. 6.2 ДДУ гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.
В процессе эксплуатации объекта недвижимости истцами были выявлены недостатки объекта.
Для проведения экспертизы качества квартиры истцы обратились в ООО «<данные изъяты>».
Согласно техническому заключению № от 05.12.2024 в квартире выявлены недостатки.
Рыночная стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве квартиры истцов по состоянию на дату проведения исследования, составляет 357 396,89 руб.
20.12.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в размере 357 396,89 руб., РПО №, которая ответчиком не получена, возвращена за истечением срока хранения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 19.06.2025 п делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно Заключению экспертов № от 15.08.2025, предоставленному экспертами ООО «<данные изъяты>», эксперты пришли к следующим выводам.
1.С учетом данных, полученных по результатам натурного осмотра, а также данных, имеющихся в материалах дела, эксперты приходят к выводу, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки качества объекта, которые являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства и отделки. Все выявленные недостатки представлены в Таблице 3 (Сводная ведомость недостатков) на стр. 28-43 Заключения.
2.Стоимость работ по устранения недостатков, являющихся следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства и отделки подлежащих устранения, в расценках на ремонтно-строительные работы по Ленинградской области составляет 210 720,35 руб.».
Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе Заключение экспертов № от 15.08.2025,, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают наличие недостатков в квартире истцов, причиной которых является некачественное выполнение работ ответчиком, стоимость устранения которых составит 210 720,35 руб.
Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в п. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Поскольку действие закона распространяется на договоры участия в долевом строительстве, заключенные до дня вступления его в силу, следовательно, при рассмотрении требований ФИО3 и ФИО4 надлежит применить нормы, действующие на момент разрешения спора.
В соответствии с п. 4.1 договора, его цена составляет 4 024 018 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков надлежит взыскать денежные средства в размере 120 720,54 руб., исходя из следующего расчета: 4 024 018 х 3% = 120 720,54 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу каждого истца в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства надлежит взыскать денежные средства в размере 60 360,27 руб. (120 720,54 / 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина-участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином-участником долевого строительства убытков.
Учитывая причиненные истцам нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав ФИО3 и ФИО4 передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. - по 10 000 руб. в пользу каждого истца.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «СЗ «Правобережный 1» подлежат частичному удовлетворению.
Согласно абз. 10 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно.
Ответчику предоставляется отсрочка исполнения настоящего решения в части уплаты денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства до 31 декабря 2025 года включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 28 300 руб., почтовых расходов в размере 876,72 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.
Истцами понесены расходы по оплате технического заключения №, выполненного ООО «<данные изъяты>» в размере 28 300 руб.
Истцами в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке документов в адрес ответчика на сумму 876,72 руб.
Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцами для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.
Истцами 09.11.2024 ООО «<данные изъяты>» выдана доверенность на представление интересов доверителей.
За совершение нотариального действия по удостоверению нотариусом доверенности истцом уплачено 1 900 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выдана для представления интересов истцов в рассматриваемом гражданском деле, суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителя подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 621 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Правобережный 1" <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 60360,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 28300 руб., почтовые расходы в размере 876,72 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 950 руб.
Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Правобережный 1" <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 60360,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 950 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Правобережный 1" <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 4621 руб.
Предоставить ООО "Специализированный Застройщик "Правобережный 1" отсрочку исполнения решения суда в части уплаты денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства сроком до 31 декабря 2025 года включительно.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2025.