Приговор по делу № 1-606/2023 от 26.09.2023.

дело № 1-606/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «26» сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Будариной А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Аббасова Н.А.,

при секретаре Исрафиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки РФ, являющейся студенткой 3 курса Томского техникума социальных технологий, незамужней, детей не имеющей, трудоустроенной в кафе-кондитерскую «ТОРТА» поваром, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, пер. Мариинский, 13-1, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, пер. Шегарский, 43, несудимой,

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ею в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период времени с 00.00 часов до 24.00 часов 07.06.2023, находясь на веранде <адрес обезличен> по переулку Шегарскому в <адрес обезличен>, достоверно зная, что на банковском счете <номер обезличен>, открытом на имя ФИО1 в Кемеровском отделении «Сбербанка России» <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> находятся денежные средства, принадлежащие ФИО1, а у нее в пользовании находится мобильный телефон ФИО1, к абонентскому номеру которого подключена услуга смс-оповещения, позволяющая осуществлять перевод денежных средств, нуждаясь в денежных средствах, решила тайно похитить их с указанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в указанный период времени, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что ФИО1 не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, посредством смс-сообщений с номера мобильного телефона <***>, принадлежащего ФИО1, отправила сообщение на номер «900», указав при этом команду «ПЕРЕВОД» свой абонентский номер «<номер обезличен>» и сумму для перевода «8000 рублей», в результате чего 07 июня 2023 года в 05 часов 27 минут денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в Кемеровском отделении «Сбербанка России» <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> были перечислены на банковский счет <номер обезличен>, открытый на имя ФИО4 в Томском отделении <номер обезличен> ПАО «Сбербанк России» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Таким образом, ФИО4 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя ФИО1 в Кемеровском отделении «Сбербанка России» <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО1, в результате чего причинила потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседанииподсудимая ФИО3 вину в совершении данного преступления полностью признала, от дачи показаний первоначально отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 07.06.2023 в ночное время по ее приглашению к ней домой по адресу: г. Томск, <адрес обезличен>, пришел ее знакомый ФИО1, они сидели на летней веранде, она попросила у ФИО1 принадлежащий ему смартфон для того, чтобы послушать музыку и ФИО1 передал ей свой смартфон. ФИО1 часто отходил в сторону, прогуливался вдоль веранды, в связи с чем она часто оставалась одна вне поля зрения ФИО1 В ходе беседы ФИО1 рассказал ей о том, что ему недавно пришло пособие по безработице в размере 17000 рублей. В этот момент у нее возник умысел похитить денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №1 Убедившись, что Потерпевший №1 не наблюдает за ее действиями, она со смартфона Потерпевший №1 отправила смс-сообщение на номер «900» со следующим содержанием: «ПЕРЕВОД <***> 8000». Номер телефона <***> принадлежит ей и к данному номеру телефона привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен> банковского счета 40<номер обезличен>, открытого на ее имя. После того, как со счета банковской карты Потерпевший №1 были перечислены денежные средства в сумме 8000 рублей на счет ее банковской карты, на номер телефона Потерпевший №1 пришло смс-сообщение о выполненной операции, которое она сразу же удалила. Она вернула ФИО1 принадлежащий ему смартфон, пояснив, что позднее время и отправилась спать, а он ушел. 08.06.2023 ей позвонил ФИО1, который пояснил, что идет в отдел полиции писать заявление о хищении принадлежащих ему денежных средств. В этот момент она перевела на счет ФИО1 похищенные денежные средства в сумме 8000 рублей двумя операциями 2000 рублей и 6000 рублей. 08.06.2023 ей позвонили сотрудники полиции, которые пригласили ее в ОМВД для дачи объяснения по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 В настоящее время она полностью возместила причиненный ФИО1 материальный ущерб. В совершенном преступлении она раскаивается, вину признает в полном объеме. (л.д.95-100, 107-108)

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердила, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, дополнительно пояснив, что она действительно в указанное время при помощи телефона, принадлежащего ФИО1, со счета последнего перевела себе на счет денежные средства в размере 8000 рублей, которые в последующем возместила ФИО1 Она принесла искренние извинения ФИО1 по поводу совершенного ей хищения его денежных средств с банковского счета, он ее простил, в связи с чем она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Так же она пояснила, что в момент совершения преступления она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, она работает в кафе-кондитерской «ТОРТА» поваром, ранее не судима, совершила преступление впервые, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, проживает с мамой, просит учесть ее молодой возраст, имущественный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Суд в основу приговора берет показания ФИО4, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и дополненные ею в судебном заседании, так как данные показания в целом дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в мае 2023 года он встал на учет в Центре занятости населения, 06.06.2023 ему пришло пособие по безработице в размере 17582, 08 рублей, которое поступило ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен> банковского счета <номер обезличен>. У него имеется смартфон «MEIZU U10» в корпусе белого цвета, в котором установлена сим-карта «Мегафон», оформленная на его имя с номером <номер обезличен>. На смартфоне установлена программа «Сбербанк Онлайн», которая подключена к номеру его телефона. Чтобы зайти в программу «Сбербанк Онлайн», необходимо ввести пятизначный цифровой код, который известен только ему. О каждой совершенной операции ему на смартфон приходит смс-сообщение с номера «900». На его смартфоне отсутствуют какие-либо пароли и коды. <дата обезличена> в ночное время он позвонил своей знакомой ФИО2 и по ее приглашению приехал к ней домой по адресу: <адрес обезличен>, где они сидели на веранде и расписали алкогольные напитки. ФИО3 попросила у него принадлежащий ему смартфон, для того, чтобы послушать музыку. Он часто отходил в сторону в эти моменты ФИО3 оставалась вне поля его зрения. Около 05.30 часов 07.06.2023 года ФИО3 отдала ему в руки принадлежащий ему смартфон со словами, что ей уже пора ложиться спать, а после чего направилась в свою комнату, а он пошел домой., В последствии зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и в истории операций увидел, что в 05.29 часов 07.06.2023 со счета его банковской карты были переведены 8000 рублей на банковский счет Виктории Сергеевны Ш. по номеру телефона <номер обезличен>. Данный номер телефона принадлежит ФИО3 В этот момент он понял, что ФИО3 похитила принадлежащие ему 8000 рублей со счета его банковской карты. Он не имеет и имел перед ФИО3 каких-либо долговых обязательств. Он позвонил ФИО3 и спросил о том, почему она похитила денежные средства со счета его банковской карты, на что ФИО3 созналась в совершении ей хищения и <дата обезличена> вернула ему похищенные денежные средства путем перевода их на счет принадлежащей его банковской карты двумя операциями 2000 рублей и 6000 рублей. Причиненный для него материальный ущерб в сумме 8000 рублей является значительным, так как он не работает, получает лишь пособие по безработице в размере 17582, 08 рублей, кредитный обязательств не имеет (л.д. 33-37).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил и дополнительно пояснил, что 07.06.2023 ФИО3 с его банковского счета были похищены принадлежащие ему 8000 рублей. В настоящий момент ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО3 принесла ему свои извинения, он их принял, претензий к ней не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и дополненные им в судебном заседании, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она является социальным педагогом ОГКУ «Центр помощи детям Бакчарского района». Выпускником данного детского дома является ФИО1 07.06.2023 утром ФИО1 рассказал ей, что находился в гостях у бывшей однокурсницы ФИО3, которая с помощью его смартфона с банковского счета похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 8000 рублей. Она сказала ФИО1, чтобы тот написал заявление о хищении принадлежащих ему денежных средств (л.д.78-80)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО5, данные ей в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО6 в совершении данного преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО1 от 08.06.2023, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за хищение денежных средств с его банковского счета в период времени 07.06.2023 в размере 8000 рублей (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от 11.06.2023, согласно которому осмотрена летняя веранда частного <адрес обезличен> <адрес обезличен>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка места совершения преступления, ничего не изымалось, имеется фототаблица (л.д. 25-30);

- протокол выемки от 11.06.2023, согласно которого у потерпевшего ФИО1 изъят смартфон «MEIZU U10» с сим-картой «Мегафон», с помощью которого ФИО3 похитила принадлежащие ему денежные средства и его осмотр(л.д. 50-53);

- протокол осмотра предметов от 11.06.2023, согласно которому осмотрен смартфон «MEIZU U10» с сим-картой «Мегафон». Графические коды и пароли на смартфоне не установлены, на момент осмотра в смартфоне имеется приложение Сбербанк онлайн, имеется фототаблица. (л.д. 54-56);

- расписка потерпевшего ФИО1, согласно которой последнему возвращен смартфон марки «MEIZU U10» с сим-картой оператора «Мегафон» (л.д. 60);

- выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» потерпевшего ФИО1, согласно которой банковский счет <номер обезличен> открыт в офисе ПАО «Сбербанк России» в <адрес обезличен>. В 05:27 часов <дата обезличена> с указанного банковского счета был осуществлен перевод денежных средства в сумме 8000 рублей по номеру телефона получателя <номер обезличен>. В 13.29 часов <дата обезличена> на указанный банковский счет были зачислены денежные средства в сумме 6000 рублей, в 11.22 часов <дата обезличена> денежные средства в сумме 2000 рублей (л.д. 40-47);

- выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» ФИО3, согласно которой на ФИО3 открыт банковский счет <номер обезличен> в Томском отделении Томском отделении <номер обезличен> ПАО «Сбербанк России» по <адрес обезличен> выписке в 05.27 часов <дата обезличена> с банковского счета был осуществлен перевод в сумме 8000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 В 11.22 часов <дата обезличена> со счета банковской карты были переведены денежные средства в сумме 2000 рублей, а 13.29 часов <дата обезличена> в сумме 6000 рублей на банковский счет <номер обезличен> банковской карты <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 (л.д. 20-22, 73-77).

Таким образом, вина подсудимой ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновной в совершении данного преступления. Показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак хищения денежных средств «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетеля, следует, что хищение денежных средств совершено непосредственно с банковского счета, открытого на имя потерпевшего ФИО1

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб на сумму 8000 рублей является для него значительным, что не оспаривается самой подсудимой.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимая ФИО3 распорядилась как своим собственным.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и цели совершения ею преступления, данные о ее личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие её наказание.

Так, ФИО3 совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, трудоустроена, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение подсудимой имущественного ущерба, причиненного преступлением, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой.

При этом, государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ФИО3 указание на совершение ей преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, в том числе медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, не установлено.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 указание на совершение ей преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, в том числе медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, не установлено.

Таким образом, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 также по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Суд, учитывая личность ФИО3, обстоятельства дела полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания – исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений и при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ, так как у ФИО3 имеется социальная мотивация к исправлению.

Суд при назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным дополнительный вид наказания ФИО3 в виде ограничения свободы не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

В то же время суд учитывает наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО3 не судима, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, возместила потерпевшему ущерб в полном объеме, причиненный в результате преступления, путем перечисления денежных средств потерпевшему в размере 8 тысяч рублей, который с ней примирился. Данные обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО3, а потому суд полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 данное преступление совершила впервые, его категория изменена на преступление средней тяжести, потерпевший в письменном ходатайстве заявил о примирении с подсудимой, указав, что причиненный ему имущественный вред полностью возмещен и заглажен, подсудимая перед ним извинилась, он принял извинения подсудимой, в связи с чем, по мнению суда, имеются все основания для освобождения ФИО3 от отбывания наказания на основании ст.76 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, учитывая имущественное положение подсудимой ФИО3, суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого ФИО3 своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной.

Изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного ей наказания, на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Действие сохранной расписки по вступлении приговора в законную силу, согласно которой потерпевшему ФИО1 возвращены смартфон «MEIZU U10» с сим-картой «Мегафон» - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2023-002858-63