38RS0034-01-2021-005677-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2022 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лубсановой И.А., с участием представителя истца адвоката Волковой Л.Е., действующей по доверенности, представителя ответчиков ФИО1, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета объект недвижимого имущества, признании права единоличной собственности на жилой дом, образовании земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества, признании права единоличной собственности на жилой дом, образовании земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником, владеет и пользуется <...> долями на праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Право истца возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО5 ****год. ****год доля жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, была приобретена на основании договора купли-продажи от ****год ФИО6 у ФИО5, затем ФИО6 подарил <...> долю домовладения ФИО7, далее в порядке наследования <...> доля спорного жилого дома перешла наследникам ФИО7 ФИО8, ФИО4 по <...> доли. Согласно сведениям МУП БТИ г. Иркутска от ****год по данным технической инвентаризации от ****год на земельном участке, расположенном по адресу: г<адрес>, расположен одноэтажный бревенчатый жилой дом (Лит. <...> ****год г. постройки) с одноэтажными каркасно-засыпными жилыми пристроями (Лит. <...> и <...>, общей площадью 64,8 кв.м., в том числе - 47,3 кв.м.). по данным технической инвентаризации МУП БТИ г.Иркутска от ****год установлено, что одноэтажные каркасно-засыпные жилые пристрои (Лит <...> и Лит. <...>) снесены. Согласно решению Ленинского районного суда от ****год между сособственниками сложился фактический порядок пользования спорным жилым помещением - истцом используется помещение по литером <...> с отдельным входом, ответчики пользовались помещениями под литерами <...> с отдельным входом. В результате использования общего жилого дома, ответчиками были снесены помещения, которые находились в их пользовании и владении, а именно: литер <...>. Взамен ответчиками был выстроен новый жилой дом под литером В, который расположен на земельном участке, по адресу: <адрес>, что также подтверждается заключением МУП БТИ от ****год за №. С ****год ответчики произвели снос помещений, которые находились в их использовании, в спорном жилом доме без согласования с истцом и с того момента в спорном жилом доме ответчики не проживают. Несмотря на то, что выдел доли в натуре между истцом и ответчиками не производился, тем не менее, фактическое разделение жилого дома, приобретенного истцом и ответчиком в общую долевую собственность было произведено сразу после его приобретения в ****год фактическое выделение долей в натуре, произведенное между истцом ФИО2 и ФИО6 (прежним собственником) в ****год, по устному соглашению сособственников общего имущества, что установлено судебным решением от ****год, в котором указано, что ответчики не оспаривали факт разделения (выдела доли) в пользовании общим долевым имуществом. Согласно техническому паспорту по состоянию на ****год литер <...> и литер <...> построены в ****год, которые и были разделены между истцом и ответчиками. Площадь Лит. <...> составила 13,9 кв.м. + 11,9 кв.м. + 5.8 кв.м. = 31,6 кв.м. Площадь Лит. <...> составила 15,7 кв.м. <адрес> жилого дома лит.<...> составила 47,3 кв.м. Размер <...> доли от общей доли имущества составила 15,7 кв.м., размер <...> долей составляет 31,6 кв.м. согласно техническому паспорту помещения в виде лит. <...> были возведены в ****год самостоятельно истцом ФИО2 и семьей ответчиков соответственно в виде пристроя к занимаемому собственником помещению. Исходя из указанного, следует что истец фактически пользовался <...> долями жилого помещения приобретенного по договору купли-продажи от ****год, ответчики пользовались <...> доли спорного жилого дома, приобретенного ФИО6 по договору купли-продажи от ****год. Однако, письменного соглашения о выделе доли в натуре истец и ответчики не заключали. Споров по произведенному выделу долей в натуре фактически между дольщиками общего долевого имущества не возникало, в связи с чем договоренность между ними достигнута. Решением суда от ****год установлено, что по данным технической инвентаризации от ****год было установлено, что в ****год году был возведен одноэтажный каркасно-засыпной жилой пристрой литер <...>, в результате общая площадь дома составила 64, 8 кв.м., жилая 47, 3 кв.м.. На момент обследования в ****год году установлено: фактически общая площадь жилого дома (литер <...> составляет 64, 8 кв.м.,, в том числе жилая 47, 3 кв.м.. Доли дома не выделялись в натуре, между сторонами фактически сложился порядок пользования домом: истец использовал помещения под литерами <...> с отдельным входом, ответчики использовали помещения под литером <...> с отдельным входом. В указанном доме ответчиками был осуществлен демонтаж пристроя (Литер <...>).
ответчиками снесена часть спорного жилого дома в виде помещений, которые фактически находились в пользовании ответчиков, а именно литера <...>. В связи с чем площадь жилого дома уменьшилась и составляет 31,6 кв.м. Исходя из того, что ответчики фактически выделив свою долю в натуре в последующем ее снесли, соответственно имущество в виде <...> доли жилого дома прекратило свое существование, ответчики утратили свое право общей долевой собственности на жилой дом, соответственно, право собственности на <...> долю в общем долевом имуществе у ФИО3 и ФИО4 подлежат прекращению. Согласно техническому паспорту по состоянию на ****год на земельном участке, расположенном под жилым домом расположен жилой дом литера А, ****год г. постройки общей площадью 34,5 кв.м., к которому произведен пристрой (литер Б) (возведен истцом ФИО2). также на земельном участке расположен жилой дом, возведенный ответчиками после того, как ими была снесена часть спорного жилого дома (литер В) (возведен ответчиками ФИО9). До настоящего времени право собственности в ЕГРН на свою долю в общей долевой собственности на жилой дом ни истцом, ни ответчиками не зарегистрировано. Уничтожение части спорного жилого дома влечет за собой необходимость изменений в государственный кадастровый учет. Ответчики не желают приводить документы в соответствии с фактическим использованием спорного жилого дома и иных домов, расположенных на земельном участке, находящемся в пользовании истца и ответчиков. Что препятствует реализации истцом его права оформления права собственности на земельный участок. Поскольку квартира № 2, площадью 15,7 кв.м. с кадастровым номером №, как указано в ЕГРН, снесена, значит сведения о ней подлежат исключению из ЕГРН. Для приобретения прав на земельный участок, расположенный под спорным жилым домом, собственникам необходимо обратиться в органы местного самоуправления. Ответчики оставили без ответа обращение истца о согласовании границ земельного участка. Согласно ответу Комитета по градостроительной политике департамента архитектуры и градостроительства администрации
г. Иркутска от ****год земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента составляет 1276 кв.м., с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства». Также комитетом предложен каталог координат границ земельного участка.
После проведения землеустроительной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд, выделить в натуре <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес>, истцу ФИО2 в виде литера <...>, общей площадью 34,5 кв.м.; прекратить право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчика ФИО4; прекратить право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ответчика ФИО3; снять с кадастрового учета сведения об объекте недвижимости - жилого помещения, квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 15,7 кв.м.; признать за истцом право единоличной собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
<адрес>, как на индивидуальный жилой дом, общей площадью 34,5 кв.м., в том числе жилой 31,6 кв.м., кадастровый №; образовать земельный участок, расположенный под жилым домом, по адресу: г. Иркутск, <адрес>, площадью 1276 кв.м. в следующих координатах:
№ п/п
Х (м)
Y (м)
1
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по фактическому использованию, следующим образом: определить в пользование истца ФИО2 часть земельного участка, площадью 862,3 кв.м., в следующих координатах:
№ п/п
Х
Y
1
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и
месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца адвокат Волкова Л.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов поддержала в полном объеме, повторив доводы иска.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца признала частично, полагает, что требования в части прекращения права собственности ответчиков на часть жилого дома, снятии с кадастрового учета сведений об объекте недвижимости, признании за истцом единоличной собственности на жилой дом заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку демонтаж части спорного дома был произведен как стороной истца, так и ответчиками. В настоящее время ответчики намерены восстановить демонтированную часть дома под литером <...>. Относительно требований по образованию земельного участка с определением границ по взаимному соглашению не возражают.
Обсудив причины неявки сторон в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от ****год принадлежит в праве собственности <...> доли на жилой дом, общей площадью 49,0 кв.м., в том числе жилой 27,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Собственниками по <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный дом являются ответчики ФИО4 и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от ****год
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившим в законную силу ****год, были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 об обязании ФИО4 и ФИО3 произвести ремонтно-восстановительные работы северо-запалной стены помещения под лит. <...> по адресу: <адрес>.
Указанным решением суда установлено и не оспаривалось сторонами, что доли в праве собственности на спорное домовладение не выделялись в натуре, при этом между сторонами фактически сложился порядок пользования домом, истец использует помещениями под литерами <...> с отдельным входом, ответчики использовали помещения под литерами А1, а1 с отдельным входом. В указанном доме ответчиками был осуществлен демонтаж пристроя (Литера <...>).
Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно заключению о несоответствии площадей, МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год года установлено, что по данным технической инвентаризации от ****год жилого помещения (объект индивидуального жилищного строительства) с адресом: <адрес>, общая площадь дома составляла 49,0 кв.м., в том числе жилая 27,0 кв.м. по данным технической инвентаризации от ****год было установлено, что в ****год г. был возведен одноэтажный каркасно-засыпной жилой пристрой Лит. <...>. В результате общая площадь дома составила 64,8 кв.м. в том числе жилая 47,3 кв.м. На момент обследования от ****год установлено: фактически общая площадь дома составляет 64,8 кв.м., в том числе жилая 47,3 кв.м.
Согласно выпискам из ЕГРН, за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение, площадью 49,1 кв.м., по адресу: <адрес>, за ответчиками зарегистрировано право собственности на жилое помещение, площадью 15,7 кв.м. расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
Из заключения МУП БТИ г. Иркутска от ****год следует, что по данным технической инвентаризации МУБ БТИ г. Иркутска от ****год выявлено: одноэтажные каркасно-засыпные жилые пристрои (Литера <...> снесены. В результате общая площадь одноэтажного бревенчатого жилого дома (Литера <...>) составляет 34,5 кв.м., в том числе жилая 31,6 кв.м. на момент обследования от ****год установлено: общая площадь одноэтажного бревенчатого жилого дома (Литера <...>) составляет 34,5 кв.м., в том числе жилая 31,6 кв.м. перепланировка и реконструкция не производились. Также на земельном участке расположены: двухэтажный брусчатый жилой дом (Литера <...>) общей площадью 51,4 кв.м. и двухэтажный из бетонных блоков жилой дом (Литера <...>), инвентаризация которого не производилась в связи с отсутствием доступа.
Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что жилой дом, право общей долевой собственности на который возникло у сторон, фактически претерпел существенные изменения, поскольку был полностью реконструирован как со стороны истца, так и стороны ответчиков, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10
Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.
Распоряжение общим имуществом, то есть определение его юридической и фактической судьбы, является исключительным правом сособственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящейся в долевой собственности вещью (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.
Так, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В ходе судебного заседания стороны пояснили, не оспаривали, что выдел доли в натуре между сторонами не производился, порядок фактического пользования жилым домом не имеет правого значения для рассмотрения данного спора. Иного суду не представлено.
Требования истца о прекращении права собственности ответчиков противоречит нормам ст. 252 ГК РФ, т.к. порядок выдела доли в натуре сторонами не соблюден, ответчики от своей доли в праве общей долевой собственности не отказываются, возражают против лишения их в принудительном порядке права собственности. Таким образом, необходимых условий для лишения ответчиков права общей долевой собственности не имеется.
Поскольку право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого собственника против его воли, а также при отсутствии перечисленных законодателем условий для применения ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о прекращении права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО4, прекращении права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3, в том числе производных от требований в прекращении права собственности требований о снятии с кадастрового учета сведений об объекте недвижимого имущества – жилого помещения квартиры с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 15,7 кв.м., признании за ФИО2 право единоличной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> как индивидуального жилого дома общей площадью 35,5 кв.м., жилой 31,6 кв.м.
Рассматривая требования об образовании земельного участка и определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: г<адрес>, поставлен на кадастровый учет ****год, имеет площадь 1192,97 кв.м.
Согласно ответу Комитета по градостроительной политике департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Иркутска от ****год земельный участок по адресу: г. <адрес>, в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента №, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от ****год № (в редакции постановления администрации г. Иркутска от ****год №), отображен как образуемый земельный участок с условным номером Б29, площадью 1276 кв.м., с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», со способом образования – образование земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена (1 этап), в соответствии с перечнем и сведениями об образуемых земельных участках.
Каталог координат границ образуемого земельного участка с условным номером Б29 (1-этап)
№ п/п
Х (м)
Y (м)
1
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Площадь участка составляет 1276 кв.м., периметр земельного участка 155,89 кв.м.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ****год по заявлению представителя истца назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта ФИО11 № от ****год следует, что при осмотре ****год выявлено, что участок представляет собой огороженную территорию сложной конфигурации вытянутой формы. Тыльная сторона участка имеет закрепление на местности в виде покосившегося деревянного забора, который затруднил точно определение границ участка. Участок разделен забором на 2 неравные части, фактически используемые истцом и ответчиком. Часть границы между территориями фактической эксплуатации проходит по стенам нового жилого дома истца и стенам старого жилого дома. На части участка, фактически используемой истцом, расположены: старый одноэтажный жилой дом (часть старого дома), новый двухэтажный деревянный дом, баня, вольеры для собак, теплица, огород, двор. На части участка, фактически используемой ответчиком, расположены: новый двухэтажный дом из блоков, хоз.постройка (стайка), полуразрушенное нежилое помещение (пристрой к старому дому), огород.
Каталог координат фактических границ:
№
Х
Y
1
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Экспертом сделан вывод, что граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения координат граничных точек участка. В связи с отсутствием координат границ участка выполнить сравнение фактических и кадастровых границ не представляется возможным. Фактические границы участка по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не имеют наложений на смежные кадастровые участки.
Экспертом предложено два варианта распределения территорий использования, соответствующие идеальным долям <...> и <...>. Первый вариант максимально учитывает существующее ограждение, имеет менее изломанную границу между участками, но потребует передачи от ответчика к истцу территории занятой, на момент осмотра, полуразрушенным пристроем к старому дому. Второй вариант максимально учитывает существующее ограждение и существующие строения и сооружения, но имеет более изломанную границу между участками.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Исходя из приведенных законодательных норм, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, при разрешении вопроса об образовании земельного участка, считает необходимым принять координаты земельного участка, установленных землеустроительной экспертизой, как наиболее точно определенных, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об образовании земельного участка в предложенных координатах.
Разрешая вопрос об определении порядка пользования земельным участком по фактическому использованию. Суд полагает возможным удовлетворить данные требования истца, и определить порядок пользования земельным участком по второму варианту, предложенному экспертом ФИО11, поскольку данный вариант максимально учитывает существующее ограждение и существующие строения и сооружения на земельном участке, не повлечет спора между сторонами о передаче каких-либо сооружений друг другу, а также не оспаривается сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Образовать земельный участок, расположенный по жилым домом по адресу: <адрес>, кадастровый №, по фактическому использованию 1276 кв.м. в следующих координатах:
№
Х
Y
1
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по фактическому использованию.
Определить в пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 862,3 кв.м., в следующих координатах:
№ п/п
Х
Y
1
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Определить в пользование ФИО4, ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 431,1 кв.м., в точках координат:
№ п/п
Х
Y
1
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Площадь 431,1 кв.м.
В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО4, прекращении права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3, снятии с кадастрового учета сведений об объекте недвижимого имущества - жилого помещения, квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 15,7 кв.м., признании за ФИО2 право единоличной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> как индивидуального жилого дома общей площадью 35,5 кв.м., жилой 31,6 кв.м., кадастровый №, образовании земельного участка в указанных координатах, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.
Срок изготовления мотивированного решения суда ****год.
Судья: Е.В. Хамди