УИД 72RS0021-01-2023-004075-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 9 ноября 2023 года

№ 2-3996/2023

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 15.02.2016 ООО «Маддалена» зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителями которого являются ФИО2 и ФИО3, ФИО2 также является генеральным директором ООО «Маддалена». Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 18.08.2022, расторгнут договор купли-продажи от 16.07.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Маддалена», взысканы денежные средства в размере 87708 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 48854 рублей. Обязательства общества перед истцом составляют 146562 рубля. На основании вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 206669/22/72032-ИП в отношении должника ООО «Маддалена». 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 206669/22/72032-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02.06.2023 по делу № 2а-2264/2023, действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства, признаны законными. С 2020 по 2022 годы общество представляет в ИФНС нулевые отчеты. Финансовая несостоятельность Общества обусловлена действиями или бездействием ответчиков. Поскольку ООО «Маддалена» отвечает признакам неплатежеспособности, ответчики обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, не исполнили, ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 146562 рубля, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маддалена»; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что решение суда не исполнено, денежные средства ей не возвращены; место нахождения должника неизвестно.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.04.2023 (л.д.40), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что ООО «Маддалена» с целью неисполнения решения судов не ведет хозяйственную деятельность; мер по исполнению решения суда не принимает несмотря на то, что основными видами деятельности является изготовление мебели.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности (л.д.73-76), возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве (л.д.77-79), суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий руководителя ООО «Маддалена», повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; ФИО2 не был привлечен к каким-либо видам ответственности за совершение действий, которые повлекли причинение ущерба Обществу либо истцу. Факт не обращения ответчика с заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Обществом хозяйственная деятельность ведется, однако поскольку нет заказов на производство мебели, нет денежных средств на выплату истцу. Какие приняты меры для погашения задолженности перед истцом, пояснить не может. Просит в иске отказать, отменить меры по обеспечению иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий по доверенности (л.д.56-59), исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.80-82), суду пояснил, что ФИО3 является учредителем Общества, которое не ликвидировано, является действующим, не исключено из ЕГРЮЛ. Ведет ли общество хозяйственную деятельность, пояснить не может. Также просит отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО3.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Маддалена» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации юридического лица, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», что суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее уведомление (л.д.66).

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи от 18.08.2022, расторгнут договор купли-продажи от 16.07.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Маддалена», с ООО «Маддалева» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 87708, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 48854 рублей. (л.д.11).

На основании вышеуказанного решения, ФИО1 выдан исполнительный лист ВС № 098518649 о взыскании задолженности с ООО «Маддалена» (л.д.15).

09.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району, возбуждено исполнительное производство № 206669/22/72032-ИП в отношении должника ООО «Маддалена».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2023 года, исполнительное производство № 206669/22/72032-ИП от 09.01.2023, окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей; исполнительный лист ВС № 098518649 возвращен взыскателю (л.д.13-14).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02.06.2023 по делу № 2а-2264/2023 в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ г.Тюмени и Тюменскому району, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – отказано. Из указанного решения суда следует, что 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации ООО «Маддалена»: <...>, в ходе которого деятельность должника по указанному адресу не установлена. По указанному адресу расположен частный дом, попасть в который не удалось, поскольку дверь никто не открыл (л.д.23-26).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 08.11.2023 следует, что учредителями ООО «Маддалена» являются ФИО2 и ФИО3, при этом, ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Маддалена», а также генеральным директором общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ судом также установлено, что ООО «Маддалена» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности: производство прочей мебели. Дополнительными видами деятельности является: производство мебели для офисов и предприятий торговли; производство кухонной мебели; оптовая торговля электрической бытовой техникой; оптовая торговля бытовой мебелью; оптовая торговля прочими потребительскими товарами; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом, мебелью осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности на 19.09.2023,бухгалтерский баланс ООО «Маддалена» ИНН <***> за 2020, 2021, 2022 годы является нулевым; выручки, расходов по обычной деятельности, просих расходов и доходов нет (л.д.35-36).

Частью 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать не только факт возникновения ущерба, но и причинную связь, между имеющимся ущербом и действиями ответчиков.

Ответчики должны доказать добросовестность своего поведения и совершение ими всех необходимых действий, исключающих возможность возложения на них дополнительной ответственности по долгам общества.

Из материалов дела судом установлено, что требования истца следуют из неисполнения ООО «Маддалена» решения мирового судьи от 18.08.2022, которым с ООО «Маддалена» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 146562 рублей.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО «Маддалена» являются ФИО2 и ФИО3, при этом, ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Маддалена», а также генеральным директором общества.

Суд пришел к убеждению, что учредитель и генеральный директор общества ФИО2, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, осуществляя общее руководство обществом, не исполняет судебное решение о взыскании в пользу ФИО1 задолженности; не организует хозяйственную деятельность общества, направленную на получение прибыли и соответственно погашения долга перед истцом.

При этом, суд также принимает во внимание, что ФИО2 с целью уйти от гражданско-правовой ответственности перед потребителем, не предпринимает действий, направленных на обращение с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), что также свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика ФИО2 как директора общества.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия генерального директора ООО «Маддалена» - ФИО2 привели к невозможности исполнения обязательств ООО «Маддалена» перед ФИО1, следовательно, он должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Маддалена".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 146562 рублей.

При этом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд полагает необходимым отказать, поскольку он является соучредителем Общества, не осуществляет руководство обществом.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Между тем, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маддалена», с которого указанные проценты не взысканы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.194-199, 56,98 ГПК РФ, Гражданским кодексом РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 146562 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Маддалена».

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 13.11.2023

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3996/2023 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья С.А. Хромова