Дело №

УИД:21RS0009-01-2025-000274-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее – ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с него задолженность по договорам потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, 28260067-2, 28260067-3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 96 379,2 руб., в том числе: 43 400,01 руб. – сумма основного долга (14 466,67 руб.+14 466,67 руб.+ 14 466,67 руб.), 52 979,19 руб. – проценты по договорам займа (17 659,73 руб.+17 659,73 руб.+17 659,73 руб.); а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком были заключены договоры займа №№, 28260067-2, 28260067-3 на общую сумму 45 000 руб., где обществом были выполнены обязательства по выдаче займов. Однако ответчиком обязательства по погашению займов надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. По указанным договорам займов право требования задолженности было уступлено ООО ПКО «АСКАЛОН» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ 2024 №, которое в свою очередь также уступило право требования указанной задолженности истцу – ООО «СФО Стандарт» по договору №-ЦАСК уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ООО «СФО Стандарт» с ФИО1 указанной выше задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, 28260067-2, 28260067-3 было отказано.

Истец ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, в иске имеется просьба о рассмотрении гражданского дела без их участия, согласны на вынесение судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение направлялось по последнему известному суду адресу.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 указанного Федерального закона закреплено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из совокупности вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что к подлежащим установлению юридически значимым обстоятельствам относится, в частности, установление факта передачи кредитором денежных средств заемщику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления истца и индивидуальных условий следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договора потребительского займа №№, 28260067-2, 28260067-3, в соответствии с которыми ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставило ФИО1 денежные средства в заем в общем размере 45 000 руб., со сроком возврата: 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа), с процентной ставкой 292% годовых.

Из материалов дела следует, что подписание договоров потребительского займа №№, 28260067-2, 28260067-3 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от Кредитора. Способ получения денежных средств по договорам определен – на банковскую карту Заемщика.

Однако материалами дела не подтверждается, что Кредитором денежные средства были направлены на банковскую карту, указанному в договорах, также не подтверждается, что указанный номер банковской карты в договорах принадлежит Заемщику. Письменное сообщение о выполнении операций за исх. №Б2П/2025/ИС/0056 от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным и допустимым доказательством получении ответчиком денежных средств (л.д. 21, 22).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в момент заключения договоров потребительского займа абонентский номер телефона был зарегистрирован на ответчика и им он владел.

Таким образом, истец не доказал, что договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, 28260067-2, 28260067-3 были заключены с ответчиком и денежные средства по договорам потребительского займа поступили в распоряжение ответчика, что является юридически значимым обстоятельством по данной категории дела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку решение не состоялось в пользу истца, то его требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 91,20 руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> Республики Татарстан (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договорам потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, 28260067-2, 28260067-3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 96 379,20 руб., в том числе: 43 400,01 руб. – сумма основного долга (14 466,67 руб.+14 466,67 руб.+ 14 466,67 руб.), 52 979,19 руб. – проценты по договорам (17 659,73 руб.+17 659,73 руб.+17 659,73 руб.); а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 91,20 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 г.