УИД: 77RS0002-02-2024-018231-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 29 мая 2025 года
Басманный районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Курносовой О.А.,
при помощнике судьи Сулеймановой С.Р.,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2023/25 по иску ФИО1 к ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь», мотивировав свои требования тем, что 18.03.2022 между ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь» и ФИО2 был заключен договор № О-214А участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (гостиничный комплекс с апартаментами), расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, Соколиная гора, адрес, назначение нежилое, и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать в собственность ФИО2 соответствующий объект долевого строительства – нежилое помещение, этаж 8, строительный номер 214, общей проектной площадью 24,61 кв.м., строительные оси 2-3/Б-Д, количество комнат 1, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену – сумма Цена договора оплачена участником долевого строительства в полном объеме. 19.01.2023 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № О-214А, согласно которому права и обязанности участника долевого строительства перешли к истцу. Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве срок завершения строительства объекта недвижимости – 21.12.2023. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 21.06.2024. 12.01.2024 истцом получено сообщение о продлении застройщиком срока депонирования до 21.11.2024. На сайте застройщика срок ввода объекта в эксплуатацию также изменен с 21.06.2024 на 21.11.2024. Однако истцом изменение условий договора согласовано не было. 11.09.2024 истцу вручено письмо ответчика о готовности передать объект долевого строительства. Однако поскольку объект долевого строительства не передан истцу в предусмотренный договором срок, истец полагает имеются основания для расторжения договора участия в долевом строительстве и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств.
На основании вышеизложенного, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть договор № О-214А участия в долевом строительстве от 18.03.2022 с взысканием с ответчика начиная с 11 рабочего дня после вступления в силу решения суда о расторжении цены договора в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве процентов за пользование денежными средствами, составляющими цену объекта долевого строительства за период с 18.03.2022 по 24.03.2024, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании требования уточненного иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктами 2, 3 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цена договора, сроки и порядок ее уплаты отнесены к существенным условиям договора.
Согласно части 1 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.03.2022 между ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь» и ФИО2 был заключен договор № О-214А участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (гостиничный комплекс с апартаментами), расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, Соколиная гора, адрес, назначение нежилое, и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать в собственность ФИО2 соответствующий объект долевого строительства – нежилое помещение, этаж 8, строительный номер 214, общей проектной площадью 24,61 кв.м., строительные оси 2-3/Б-Д, количество комнат 1, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма и оплачена участником долевого строительства в полном объеме.
19.01.2023 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № О-214А, согласно которому права и обязанности участника долевого строительства по указанному договору № О-214А от 18.03.2022 перешли к истцу.
Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве срок завершения строительства объекта недвижимости – 21.12.2023. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 21.06.2024.
12.01.2024 истцом получено смс-сообщение о продлении застройщиком срока депонирования до 21.11.2024.
На сайте застройщика срок ввода объекта в эксплуатацию также изменен с 21.06.2024 на 21.11.2024.
24.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь» письмом от 29.03.2024 сообщено, что поскольку на момент рассмотрения претензии срок передачи объекта долевого строительства еще не наступил оснований для расторжения договора не имеется.
В установленный договором срок 21.06.2024 объект долевого строительства истцу передан не был.
Поскольку истцом изменение условий договора согласовано не было, 02.09.2024 истец обратилась к ответчику с повторной претензией, заявив требование об уплате процентов за пользование денежными средствами, составляющими цену договора.
30.07.2024 ответчику выдано разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.
11.09.2024 истцу вручено уведомление ответчика от 05.09.2024г. о готовности передать объект долевого строительства.
07.11.2024 ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь» составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства истцу, на основании которого 29.11.2024 в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на объект долевого строительства по адресу: г. Москва, вн.тер. н. МО Соколиная гора, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, Федеральным законом № 214-ФЗ изменение установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства допускается при условии внесения соответствующих изменений в договор, которое осуществляется по соглашению сторон.
Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ).
Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 190 названного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
По смыслу приведенных норм Федерального закона № 214-ФЗ и статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом практики их применения, названный срок может быть определен в договоре указанием на конкретную дату или период, в течение которого объект должен быть передан участнику долевого строительства, или на сочетание периода, в течение которого многоквартирный дом должен быть сдан в эксплуатацию, и периода, в течение которого после сдачи дома в эксплуатацию объект долевого строительства должен быть передан участнику этого строительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 данного Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
По смыслу приведенных норм закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Ответчиком уведомление о переносе срока окончания строительства объекта недвижимости, предусмотренного договором, в адрес истца не направлялось, перенос срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не согласовывался,
Учитывая изложенные нормы, а также установленные по делу обстоятельства отсутствия согласия участника долевого строительства на изменение срока передачи объекта долевого строительства, действия по передаче участнику объекта долевого строительства должны были быть совершены застройщиком в пределах срока запланированного окончания строительства – не позднее 21.06.2024.
При этом, уведомление о готовности передать объект долевого строительства направлено истцу ответчиком лишь 05.09.2024, т.е. по истечении более 2х месяцев со дня наступления срока передачи объекта в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ у истца имелось право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку на момент направления в адрес ответчика претензии от 02.09.2024, подачи иска в суд, а также на момент уведомления ответчиком истца о готовности передать объект долевого строительства застройщик считается нарушившим обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ ввиду наступления предельного срока передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем, требования иска о признании договора участия в долевом строительстве № О-214А от 18.03.2022 расторгнутым и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере сумма суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, составляющими цену объекта долевого строительства, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 18.03.2022 по 24.03.2024 в размере сумма
Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, указывая на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2001 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи объекта участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений и некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Поскольку требования истцом предъявлены к ответчику после введения в действие моратория, требование иска о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, в подтверждение несения которых представлены договор оказания юридических услуг от 18.03.2024, квитанции об оплате.
Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать договор участия в долевом строительстве № О-214А от 18.03.2022 года, заключенный между ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь» и ФИО2 расторгнутым.
Взыскать с ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные):
денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере сумма,
проценты за пользование денежными средствами в размере сумма,
денежную компенсацию морального вреда в размере сумма,
расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,
расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025г.
Судья О.А. Курносова