Решение по делу № 2А-899/2023 от 24.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

КОПИЯ

Дело 2а-899/2023

УИД: 52RS0010-01-2023-000400-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.10.2022 по 28.02.2023;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.10.2022 по 28.02.2023;

- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.10.2022 по 28.02.2023;

- не осуществлении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17.10.2022 по 28.02.2023;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.10.2022 по 28.02.2023;

- обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству, однако судебный пристав, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа не принял, что нарушает права ООО МФК «ОТП Финанс».

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что в процессе исполнения были предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ОГИБДД Отдела МВД России «Балахнинский» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 13 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балахнинского судебного района Нижегородской области от 17.08.2022 по делу <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 30 609,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 559,14 руб.

На основании заявления взыскателя АО «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области антиповой П.М. 17.10.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника в день возбуждения исполнительного производства и 13.01.2023 направлялись запросы: в кредитные организации, ПФР, ФНС, Отдел ЗАГС, Центр занятости населения, ГИБДД, ГИМС, ГУВМ МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи.

В ответ на запрос в Отдел ЗАГС представлена информация об отсутствии записей актов гражданского состояния о заключении брака должником, в связи с чем, сведения об имуществе супруги должника судебным приставом-исполнителем не запрашивались.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 255.04.2023.

С учетом поступивших сведений из кредитных организаций судебным приставом-исполнителем 31.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, внесенные на счета в ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк»,АО «Экспобанк».

Судебным приставом-исполнителем 02.02.2023 в 18-52 час. был осуществлен выход по адресу <данные изъяты>, о чем составлен акт, из которого следует, что при выходе по адресу должника установить факт его проживания и проверить имущественное положение не удалось, дверь в жилое помещение никто не открыл, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.

Из сообщения отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Нижегородской области, должник ФИО3 регистрации по месту жительства не имеет, поскольку снята с регистрационного учета по адресу <данные изъяты>, выбыла с указанием адреса <данные изъяты>, но по указанному адресу на зарегистрировалась.

24.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП совершить действия по установлению факта проживания должника.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает принимать меры, направленные на исполнение судебного приказа.

Кроме того, 26.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 26.10.2023, а 24.05.2023 – повторное постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП совершить действия по установлению факта проживания должника.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, а отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-899/2023 (УИД: 52RS0010-01-2023-000400-91).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь