дело № 2-4394/2022

УИД №30RS0002-01-2022-004919-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения <№> к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№> на сумму 248 000 руб. на срок 36 мес. под 16,9 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 229 281,55 руб. в том числе: просроченный основной долг 172 474,29 руб., просроченные проценты 56 807,26 руб. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <№> задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 229 281,55 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 492,82 руб., расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <№> к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены.

Определением суда от <дата обезличена> указанное заочное решение по заявлению ФИО1 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 в судебное заседание при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 248 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,9% годовых.

При этом сумма кредита в указанном размере была зачислена ответчику на банковский счет, что подтверждено выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, платежная дата 15 число месяца.

П.12 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору за ответчиком образовалась следующая задолженность: просроченный основной долг 172 474,29 рублей, просроченные проценты 56 807,26 рублей.

В адрес ответчика <дата обезличена> направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредита, уплате неустойки, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ФИО3 задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 229 281,55 руб., из которых просроченный основной долг - 172 474,29 рублей, просроченные проценты - 56 807,26 рублей.

При этом, суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, который проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства исполняются ненадлежащим образом, были допущены нарушения при исполнении договора, суд считает, что кредитный договор <№> от <дата обезличена> подлежит расторжению.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ <№> от <дата обезличена> о взыскании в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Астраханского отделения №8625 задолженности и оплаченной госпошлины с ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежаще заверенные копии кредитного договора, выписки по счету, платежного поручения не являются основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 ГПК РФ, предоставил суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, в том числе копию кредитного договора, подробный расчет задолженности, выписку по движению денежных средств.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что представленные истцом в материалы дела документы не соответствуют их подлинникам.

Доводы представителя ответчика о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя истца полномочий на обращение в суд от имени ПАО Сбербанк, являются несостоятельными, так как иск ПАО Сбербанк подан в электронном виде представителем истца ФИО4 и подписан усиленной квалификационной электронной подписью, к нему был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя. Сведений о неодобрении ПАО Сбербанк действий подписавшего иск лица в деле нет, хотя он извещался о времени и месте судебного заседания и, в случае превышения представителем своих полномочий, имел возможность это сделать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492,82 руб., оплаченные истцом согласно платежным поручениям <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 229 281,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492,82 рубля, всего 234 774,37 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья С.Р.Цыганкова