УИД: <данные изъяты> гр. дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.11.2023 г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Головиной Н.А.,
при секретаре Молчанюк К.С.,
в отсутствие сторон, третьих лиц ФИО1, ООО СК «Сбербанк Страхование», СПАО «Ингосстрах»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ника Логистик» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ответчика ООО «Ника Логистик» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП, принадлежащего ей автомобиля в размере 607 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, почтовые расходы 451 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 273 рубля.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика просил отложить дело, поскольку он находится в отпуске и не может явиться в судебное заседание.
Третье лицо ФИО1, а также представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование» и СПАО «Ингосстрах» об отложении дела не просили.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Содержащиеся в части первой и абзаце первом части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации положения устанавливают обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки не будут признаны судом уважительными.
Часть первая статьи 169 названного Кодекса допускает отложение разбирательства дела в случаях, предусмотренных данным Кодексом, или в случае признания судом невозможным рассмотрения дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Данные нормы направлены на полное и объективное исследование и учет судом всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, обеспечение права участвующих в деле лиц довести до суда свои возражения и дополнения по делу.
При рассмотрении вопросов о необходимости отложения судебного разбирательства и уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Полномочие суда по отложению судебного разбирательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 984-О).
По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка ответчика или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
В данном случае, представитель ответчика дважды не явился в судебное заседание, причем о причинах неявки ДД.ММ.ГГГГ суд в известность не поставил.
Из материалов дела следует, что Кобелев С.С. является адвокатом филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «<данные изъяты>».
Приказом руководителя адвокатского образования от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Кобелеву С.С. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В тоже время, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, электронное письмо было получено адресатом ООО «Ника Логистик» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание не занятого представителя для защиты своих интересов в суде.
На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, а также принимая во внимание ходатайство истца, содержащееся в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 км. + 700 м автодороги М4 Дон с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Ника Логистик».
Согласно постановлению должностного лица ГУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО1, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Ника Логистик», находясь с последним в трудовых отношениях.
Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
С учетом разъяснений содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» где указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, являлось ООО «Ника Логистик».
В связи с чем, материальный ущерб причиненный истцу, превышающий сумму страхового возмещения в размере подлежит возмещению ООО «Ника Логистик».
В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Производство экспертизы судом было поручено эксперту ООО «Правовая экспертиза ЦВС».
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП составляет 495 200 рублей.
Выражая несогласие с названным заключением, сторона истца указала на необоснованное занижение стоимости деталей, просила назначить повторную экспертизу, просила возложить на нее обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы.
Между тем, само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 87 ГПК РФ, согласно которой данная экспертиза назначается лишь в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. Поскольку противоречия или неясности в заключении эксперта отсутствуют, суд отказывает в назначении повторной экспертизы.
В данном случае, доказательств, указывающих на противоречивость судебной экспертизы, стороной истца не предоставлено.
При этом, суд отмечает, что заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС», вопреки доводам стороны истца, ссоответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов.
Принимая во внимание указанное, суд считает, что истцу должен быть возмещен ущерб, составляющий разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 рублей, то есть 95 200 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что размер удовлетворенных судом исковых требований составляет <данные изъяты>, суд полагает, что данное процентное соотношение подлежит применению к распределению судебных расходов, к которым суд относит расходы оплату государственной пошлины и заключение эксперта, почтовые расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть государственная пошлина, оплаченная при подаче иска 1 483 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 1 120 рублей, почтовые расходы 72 рубля 30 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «Ника Логистик» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ника Логистик» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 483 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 1 120 рублей, почтовые расходы 72 рубля 30 копеек..
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.
судья
Мотивированное решение принято 03.11.2023.