Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года
Дело № 2-8899/2022 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мининой Е.Н.,
с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
при ведении протокола секретарем Ставышенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "П1"о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "П1" о защите прав потребителя и с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 12.10.2022 (л.д. 98-101), просила суд взыскать с ответчика:
- неустойку за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 22.10.2018 №, за период с 01.07.2019 по 19.07.2022 в размере 2 206 654 руб. 69 коп.;
- стоимость устранения дефектов и недостатков в переданной квартире, определенной заключением специалистов ООО "ЭПБ "Невское" от 27.06.2022 № 584-22, в размере 356 422 руб.;
- расходы на услуги по изготовлению заключения специалиста в размере 12 000 руб.;
- уплаченные проценты по кредитному договору от 22.10.2018 № за период с 22.07.2019 по 23.05.2022в размере 671 640 руб. 32 коп.;
- денежные средства в счет уменьшения площади квартиры в размере 183 125 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;
- судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 950 руб.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, возражала против снижения неустойки; представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 111-112).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2018 года между ООО "П1" (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства квартиру в соответствии с приложениями №№ 1 и 2 к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 6-12).
Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – до 30.06.2019.
Истец, как участник долевого строительства, полностью исполнил свое обязательство по оплате цены договора в размере 3 364 405 руб. (п. 3.3 договора) за счет кредитных средств, получены по кредитному договору от 22.10.2018 № (л.д. 14-18), что стороной ответчика не оспаривается и отражено в п. 3 акта приема-передачи (л.д. 102).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как указано выше, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30.06.2019.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи от 20.07.2022 (л.д. 102).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств как готовности объекта к передаче истцу в срок, установленный договором, так и письменных соглашений о продлении установленного договором срока передачи объекта.
На дату передачи квартиры – 20.07.2022 размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 9,5% (Информационное сообщение Банка России от 10.06.2022); указанный размер ставки рефинансирования не противоречит ограничению, установленному п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
С учетом моратория в отношении неустоек, подлежащих начислению за период с 03.04.2020 до 01.01.2021, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 в размере 694 387 руб. 06 коп. (3 958 125 руб. х 9,5% х 1/300 х 2 х 277 дн.)
С учетом моратория в отношении неустоек, подлежащих начислению за период с 29.03.2022 до 30.06.2023, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 1 133 079 руб. 25 коп. (3 958 125 руб. х 9,5% х 1/300 х 2 х 452 дн.).
В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с 01.07.2019 по 02.04.2020, до 350 000 руб., а также неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 28.03.2022, до 600 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости устранения дефектов и недостатков в переданной квартире в размере 356 422 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела, с целью осмотра квартиры и определения ее качества на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям истцом был заключен договор с ООО "ЭПБ "Невское", которые присутствовали на осмотре квартиры 20.06.2022, по результатам которого был составлен акт осмотра, в котором отражены дефекты и недостатки передаваемого помещения (л.д. 13).
Согласно заключению специалистов ООО "ЭПБ "Невское" от 27.06.2022 № 584-22 стоимость работ на устранение несоответствия договору, а также выявленных дефектов, по состоянию на июнь-июль 2022 года составляет 356 422 руб. (л.д. 26-84).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в переданной квартире недостатков, а обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение данных недостатков в размере 356 422 руб., а также расходов на услуги по изготовлению заключения специалиста в размере 12 000 руб. на основании ст. 15 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченных процентов по кредитному договору от 22.10.2018 № за период с 22.07.2019 по 23.05.2022 в размере 671 640 руб. 32 коп.
В обосновании размера убытков по оплате процентов истцом представлен сам кредитный договор, а также справка банка о размере начисленных и уплаченных по кредитному договору процентов (л.д. 14-18, 106-109).
В силу положений ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Исходя из того, что поскольку кредитный договор был заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ, постольку уплата процентов по кредитному договору является самостоятельным обязательством заемщика, а сам размер процентов является фиксированным на весь период до даты возврата кредита (п. 4.7 кредитного договора), соответственно данное обязательство не может быть поставлено в зависимость от получения исполнения по договору долевого строительства с ответчиком, суд не установил основания для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков по оплате процентов кредитному договору.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 183 125 руб.
В силу п. 3.5 договора застройщик перед вводом объекта в эксплуатацию обязан организовать обмер объекта.
Согласно п. 3.6 договора, если в результате обмера, проведенного во исполнение обязательств Застройщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» (в соответствии с иными нормами законодательства РФ в случае изменения соответствующих положений законодательства РФ) фактическая общая площадь квартиры окажется меньше общей площади квартиры, указанной в приложении № 1 к договору (графа 6) более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра. Возврат соответствующей суммы осуществляется застройщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения от участника долевого строительства письменного заявления с указанием реквизитов расчетного счета.застройщик вправе не осуществлять возврат денежных средств до получения заявления участника долевого строительства.
В соответствии с п. 3.7 договора расчетная цена одного квадратного метра согласована сторонами в приложении № 3 к Договору и составляет 62 500 руб. (л.д. 11/оборот).
Так врезультате обмеров квартиры, ее площадь уменьшилась на 2,93 кв.м (в соответствии с приложением № 1 к договору – 63,33 кв.м (л.д. 10/оборот), согласно обмерам ПИБ – 60,40 кв.м (л.д. 102)).
Таким образом, застройщик обязан выплатить истцу денежные средства в счет компенсации за уменьшение площади квартиры в размере 183 125 руб. (62 500 руб. х 2,93 кв.м).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истца как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 760 773 руб. 50 коп. ((350 000 + 600 000 + 356 422 + 12 000 + 183 125 + 20 000 руб.) х 50%).
При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
При этом отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных расходов на оформление доверенности на представителя.
Так, в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 06.06.2022 № не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 94).
Таким образом, расходы в сумме 1 950 руб., связанные с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 708 руб. (по удовлетворенному требованию имущественного характера, подлежащего оценке – 1 501 547 руб.) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 16 008 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО "П1" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 в размере 350 000 руб., за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 600 000 руб., убытки на устранение дефектов и недостатков квартиры в размере 356 422 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 12 000 руб., денежные средства в счет уменьшения площади квартиры в размере 183 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 760 773 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО "П1" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 008 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Минина