Решение по делу № 2-1893/2025 от 28.05.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-1893/2025

УИД 91RS0002-01-2025-003384-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

14 мая 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд, мотивируя тем, что он является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>, 35/61, <адрес>. 05.-1.2022 г. между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательства выполнить своими силами ремонтно-отделочные работы на объекте по указанному адресу стоимостью 300 000 рублей, которые истец должен оплатить: аванс 50000 рублей, 250 000 рублей в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ. По согласованию сторон сумма аванса и сроки оплаты были изменены: ДД.ММ.ГГГГ истцом передано 50000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000,00 рублей, всего 350 000,00 рублей. Сторонами было согласовано, что ответчик проведет работы по возведению стены, что не было включено в смету, стоимость работ – 84560,00 рублей. Срок работ установлен – до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанный срок стена возведена не была, неосвоенный аванс в размере 74360,00 рублей возвращен не был. Претензия в адрес ответчика возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 992 дня и в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы за каждый день неисполнения, однако с учетом того, что ее размер ограничен ценой заказа, неустойка составит 74360,00 рублей. Так же и неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, изложенных в претензии за 84 дня должна быть ограничена ценой работы. Кроме того, истцу причинены убытки в виде разницы стоимости невыполненной работы и коммерческих предложений на сопоставимую работу, которая составила 20790,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ИП ФИО6: уплаченные по договору 74360,00 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 74360,00 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 74360,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; убытки в размере 20790,00 рублей.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, не явились.

Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Конверт с судебной повесткой, направленный в адрес ответчика, возвращен суду по истечении срока хранения, в связи с чем дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодекса, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодекса, другими законами или договором.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Согласно ст.708 ГК РФ:

1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.740 ГК РФ: 1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 3. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) в простой письменной форме заключен договор подряда б/н, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить собственными силами ремонтно-отделочные работы на объекте Заказчика по адресу: <адрес>,35/61, пом.41 (Объект), в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документации и сдать объект Заказчику в установленные Договором сроки.

Согласно п.1.2 Договора объем, содержание и стоимость работ определены в смете (Приложение №), которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2.1 Договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ устанавливается в смете (приложение №) и составляет 300000,00 (триста тысяч) рублей.

Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 50000,00 рублей заказчик оплачивает до начала работ, оставшуюся часть в размере 250000,00 рублей заказчик оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ.(п.2.2 Договора).

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2. дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6.2 Договора, за нарушение сроков выполнения начала и окончания работ Заказчик имеет право требовать с Подрядчика оплаты неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно Смете (Приложение №) перечень работ состоит из 18 пунктов с указанием стоимости 17 наименований работ на общую сумму 275640,00 рублей.

При этом, в п.18 Сметы «монтаж плитки (балкон) стоимость работ не указана, а итоговая стоимость всех работ указана «300000 (триста тысяч)».

На последней странице договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка о получении «ДД.ММ.ГГГГ Аванс 50000 р.; ДД.ММ.ГГГГ аванс 50000 р. и ключи; ДД.ММ.ГГГГ аванс 50000 р.; ДД.ММ.ГГГГ аванс 200000 р.».

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью. 35 кв.м, расположенного на 7 этаже по адресу: <адрес>,35/61, пом.41.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО3 направлена претензия, согласно которой стороны пришли к соглашению, увеличив сумму и сроки оплаты: всего 350 000,00 рублей в связи с проведением дополнительных работ, не включенных в смету, по возведении стены, разделяющей комнату. Стоимость стены была определена как 74360,00 рублей.

В претензии ФИО2 требует в течение 10 дней возвратить 74360,00, уплаченные в виде аванса за возведение стены, убытки в сумме 20790,00 рублей, неустойку в размере 74360,00 рублей.

Таким образом, из оснований иска следует, что истец в части объема работ, определенного договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в приложении № к Договору, претензий не заявляет, а нарушение своих прав, как потребителя, усматривает в невыполнении ИП ФИО3 условий дополнительного соглашения о возведении стены на объекте по адресу: <адрес>,35/61, пом.41.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данные законоположения отражают закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей, в том числе фиксируя тем или иным образом либо нет отношения по принятию каких-либо обязательств, осуществлению исполнения кредитора и встречного исполнения должника, какие-либо меры ответственности и способы обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.3.2 Договора подряда от 05.01.2022 сроки выполненных работ по соглашению сторон могут быть изменены, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Согласно п.1.2 Договора объем, содержание, стоимость Работ по ремонту и отделке Объекта, производимых Подрядчиком, определены в Смете, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.1.3 Договора, изменение и (или) уточнение объема и содержания Работ, стоимость и сроков их выполнения, а так же иных условий Договора, которые согласую Стороны, допускается в форме дополнительных соглашений к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что, вопреки утверждению истца, изложенному в претензии от 07.10.2024 г., дополнительное соглашение к Договору подряда от 05.01.2022 в отношении суммы аванса, сроков оплаты, а так же дополнительных работ и их стоимости, между сторонами не заключено, доказательств этому истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В Смете (Приложение №1) к договору подряда от 05.01.2022 г. работа по возведению стены на объекте Заказчика не предусмотрена и в цену договора не включена, обязательство в данной части на стороне Подрядчика не возникло, в связи с чем ответственность за его неисполнение не может быть на него возложена.

При таких обстоятельствах, нарушений прав ФИО2, как потребителя по договору подряда, судом не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителя, судом не установлено.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключеФИО4, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46).

Условия договора подряда от 05.01.2022 г. в части перечня работ, срока их выполнения, цены договора изложены четко и ясно, различного толкования не допускают.

При этом, как следует из договора подряда и сметы к нему, стоимость всех работ по договору составляет 300 000,00 рублей.

Однако, при сложении стоимости работ, указанных в смете в 17 пунктах, общая стоимость составляет 275640,00 рублей, т.е. разница составляет 24360,00 рублей.

Так же, на договоре имеется расписка ответчика о получении с 05.01.22 по 24.01.22 аванса в общем размере 350000,00 рублей.

В пункте 1 статьи 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Данная правовая позиция отражена так же в Постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф01-6375/2022 по делу N А82-10470/2021.

Как указано выше, поскольку между сторонами в форме, которой заключен основной договор, дополнительные соглашения не заключались, предусмотренный п.ДД.ММ.ГГГГ Договора подряда Акт сдачи-приемки работ не составлялся, при отсутствии доказательств наличия правовых оснований получения ответчиком 74360,00 рублей (350000-275640), суд расценивает указанную сумму как неосновательное обогащение.

Исходя из положений статей 2, 23 ГК РФ преамбулы Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что положения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон в рассматриваемой ситуации не подлежат применению, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из установленных судом обстоятельств, действиями ответчика допущено нарушение имущественных прав истца в связи с невыполнением работ по договору строительного подряда и безосновательным удержанием полученной по договору суммы аванса. Физических и нравственных страданий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с такими действиями ответчика, судом по представленной совокупности доказательств не установлено.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального не имеется.

Требуя возмещения убытков, истец указывает на то, что 20790,00 рублей является разницей между ценой, установленной в договоре подряда за выполнение работ по возведению стены и текущей ценой такой работы.

В обоснование размера убытков истцом представлено суду коммерческое предложение ИП ФИО7 о доставке материала (Брус Deco3D RF-002 в количестве 18 шт., крепление поворотное 36 шт), подъем материала свыше второго этажа, а так же монтаж 35750. Цены на ДД.ММ.ГГГГ.

Так же представлены счета на оплату ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № за доставку и монтаж на сумму 35750,00 руб. и № ИП ФИО8 за брус и крепление поворотное на сумму 59400,00 руб., всего 95150,00 рублей.

Однако, поскольку по договору наличия обязательств у ответчика перед истцом по возведению стены на объекте недвижимого имущества не установлено, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что спецификации работ не имеется, в связи с чем соотнести стоимость работ и материалов не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд в данном случае учитывает, что оснований для применения положений законодательства о защите прав потребителей не имеется, соответственно, поскольку в удовлетворении части требований иска судом отказано, а истец не уплатил при подаче иска государственную пошлину, то в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а также положениями ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 864,6 рублей.

Также в соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 451,4 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН<***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 74 360,00 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 7 864,6 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН<***>, ОГРНИП №) в доход местного бюджета 3 451,4 рублей.

Ответчик вправе подать в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2025 года.

Судья Д.А. Диденко