Решение по делу № 2-1615/2025 от 29.04.2025

производство № 2-1615/2025

УИД № 67RS0003-01-2025-000711-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего истцу, в результате чего были получены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. При этом, страховая компания изменила форму страхового возмещения с «натуральной» на «денежную» и, признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 136600 руб. Вместе с тем, поскольку указанной суммы не достаточно для приведения ТС истца в состояние до ДТП, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Полагая, что названное решение является необоснованным, а также указывая на наличие оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, взыскания неустойки, штрафа, причинение истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 82100 руб. – доплату страхового возмещения по договору ОСАГО; неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1% за каждый день, начиная с 30.10.2024 по 15.04.2025 в размере 200000 руб., штраф в размере 50000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., убытки 33300 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 30.10.2024 по 15.04.2025 с последующим начислением до дня уплаты этих средств кредитору включительно, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 23000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковое заявление поддержал, указав, что имеются основания для выплаты страхового возмещения, убытков. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на исполнение перед истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа. Указала, что истец, выбравший натуральную форму возмещения, не представил для согласования кандидатуру СТОА для проведения ремонта, при этом, у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА для проведения ремонта, отвечающими требованиям законодательства об ОСАГО, ближайшая станция находится в другом регионе, что превышает 50 км от места жительства истца. В связи с чем, изменен способ возмещения и выплата произведена в денежной форме в размере 136600 руб. В случае удовлетворения требований просила о снижении неустойки, штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательств, компенсации морального вреда и судебных расходов, исходя из принципа разумности.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в материалы дела представлены письменное объяснение, в котором он полагал принятое им решение законным и обоснованным, и документы по обращению истца.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в части рассматриваемого вопроса, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №

После ДТП (27.09.2024) истец обратился с заявлением прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, представив для осмотра транспортное средство.

В связи с тем, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта, а именно критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик 25.10.2024 уведомил истца о невозможности организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №.

28.10.2024 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 136600 руб., что подтверждается платежным поручением №

Претензия истца об организации проведения восстановительного ремонта на СТОА, а в случае невозможности организации ремонта на указанной СТОА доплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, была оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием с данным отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 05.02.2025 № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, при этом, указав, что в связи с отказом в организации и оплаты ремонта на СТОА, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Согласно ст. 15 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Как указывалось ранее, истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковский реквизитах счета заявителя не заполнил, а в графе о выборе способа страхового возмещения указал на то, что просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

При этом, страховщик, в письме от 25.10.2024 указал на то, что в настоящее время у Страховщика отсутствуют договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», истцу сообщено о принятии страховщиком решения о выплате суммы страхового возмещения с учетом износа наличными денежными средствами посредством Почты России.

При этом, в ответ на произведенную выплату, 06.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта повреждении ТС, а в случае отказа в организации ремонта ТС осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.

Учитывая, что доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а, равно как и заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлено, требование истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей подлежит удовлетворению.

В свою очередь доводы страховщика о не предоставлении истцом кандидатуры СТОА на стадии урегулирования убытка отклоняются, поскольку по смыслу вышеприведенных норм закона, это являлось правом, а не обязанностью потерпевшего, в свою очередь именно страховая компания обязана заключать договоры со СТОА, отвечающих установленным требованиям.

В свою очередь отсутствие у страховой компании действующих договоров со СТОА в нарушение требований соответствующего регулирования не является основанием для уменьшения причитающегося потерпевшему возмещения.

Спор о размере возмещения определенного страховщиком с учетом и без учета износа между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с заключением, выполненным по заявлению Страховщика <данные изъяты>», без учета износа, в размере 218700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом округления в пределах заявленных требований, в размере 82100 руб. (218700-136600).

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно заключению №№ от 20.02.2025 <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП 27.09.2024 составила 252000 руб. (с учетом рыночных цен по Смоленской области).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 33300 руб. (252000-136600-82100=33300).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом, период, за который подлежит начислению неустойка, определяется судом с учетом даты вынесения настоящего решения, в связи с чем, неустойка за период с 30.10.2024 по 15.04.2025 составляет 200000 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд принимает во внимание представленные страховщиком альтернативные расчеты неустойки, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, применительно к обоснованности доводов о несоразмерности, в данной части суд также полагает возможным учесть и отклоненные выше доводы о затруднительности приобретения запчастей на транспортные средства европейского производства со значительным сроком эксплуатации, отсутствия договоров ответчика с о СТОА, но уменьшая ее в то же время учитывает и штрафной характер неустойки, который должен сохранить побуждающую функцию в отношении страховой компании надлежаще исполнять свои обязательства.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, выплаты страховщиком большей суммы страхового возмещения, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 30.10.2024 по 15.04.2025 составляет 100.000 руб.

Принимая во внимание, что судом признана к взысканию неустойка за период с 30.10.2024 по 15.04.2025 в размере 100 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 16.04.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 0,5 % с учетом положений ст. 333 ГК РФ от суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере не более 300 000 руб. (400 000 – 100 000).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (82100 руб.) расчетный размер которого составляет 50000 руб. Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 41050 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обоснованность требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 33300 руб. подтверждена настоящим решением суда, то соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию от суммы 33300 руб. с даты вступления решения в законную силу.

Вы остальной части требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 30.10.2024 по 15.04.2025 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 23000 руб., расходы по оплате составления заключения по оценке ущерба в размере 15000 руб. указанные расходы подтверждены соответствующими договорами и квитанциями, оснований не доверять у суда которым не имеется.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>

- страховое возмещение в размере 82100 руб.;

- убытки в размере 33300 руб.;

- неустойку за период с 30.10.2024 по 15.04.2025 в размере 100 000 руб.;

- неустойку в размере 0,5 % в день от остатка суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего на 82100 руб., начиная с 16.04.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 300 000 руб.;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 33300 руб. начиная с даты вступления в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41050 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате производства экспертизы в размере 15000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя 23000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7642 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 29.04.2025.

Судья И.М. Свободникова