Гражд. дело №2-1796/25;

УИД 03RS0014-01-2025-002973-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Старичкова А.В.,

при секретаре Лаврентьевой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и сборке мебели - кухонного гарнитура по эскизу.

Стоимость по договору в размере 137 000 руб. оплачена истцом полностью при заключении договора.

По условиям договора доставка товара производится не позднее 45 рабочих дней с дня заключения договора, фактически товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

К сборке мебели бригада мастеров ответчика приступила ДД.ММ.ГГГГ и уже в ходе выполнения работ по сборке кухонного гарнитура обнаружено несоответствие строения шкафов их эксплуатации в связи с неправильным эскизом. Нижние двери на некоторых шкафах отсутствовали, при их доставке через неделю и установке выявилось, что дверь не подходит под радиус шкафа.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена повторно, после чего выявленные недостатки были устранены продавцом путем доставки и установления двери радиусного шкафа, недостающей двери и замены двух имеющихся.

Вместе с тем, после устранения недостатков и сборки кухонного гарнитура, в ходе эксплуатации из-за несоответствия эскиза запросам заказчика на фасаде шкафа рядом с газовой плитой ввиду нагрева лакокрасочное покрытие слезло с фасада шкафа.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ФИО1, указывая о нарушении своих прав как потребителя, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную за товар денежную сумму в размере 137 000,00 руб.;

- взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы на сумму 533,45 руб.

В судебное заседание стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении судебного заседания и уважительные причины неявки в суд не представил, в связи с чем, суд, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковое заявление в пределах заявленных уточненных требований, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Изготовитель) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор продажи №, по условиям которого Изготовитель обязался изготовить изделие по заказу Покупателя согласно эскизу. Доставка, сборка и монтаж изделия выполняется бесплатно для клиента наемной бригадой монтажников.

Цена товара оговорена в пункте 2.1 договора и составила 137 000 руб.

Установлено, что свои обязательства по оплате стоимости кухонного гарнитура по договору ФИО1 исполнила в полном объеме при заключении договора, что ответчиком не оспаривается.

Акт приема-передачи кухонного гарнитура, а также его сборки между сторонами не составлен и сторонами суду при рассмотрении дела не представлен.

Как следует из приложенной к иску претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала на выявленные при установке кухонного гарнитура недостатки, а именно, отсутствие нижнего фасада на нескольких шкафах; дверь не подходит по радиусу кухонного шкафа, которые не устранены по устным обращениям, в связи с чем, указав на свое право потребителя отказаться от исполнения договора и на возмещение убытков, потребовала безвозмездно устранить выявленные недостатки.

В последующем, как указывает истец, выявился существенный недостаток при эксплуатации кухонного гарнитура, когда произошло отслоение лакокрасочного покрытия на шкафе, расположенном возле газовой плиты.

Данные обстоятельства подтверждены представленным истицей заключением эксперта ООО «Финансово-экспертного агентства «СОВЕТНИКъ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что по результатам проведенной товароведческой экспертизы кухонного гарнитура, приобретенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и расположенного по адресу: <адрес>, при непосредственном осмотре установлено, что кухонный гарнитур имеет критические и существенные дефекты, при наличии которых использование по назначению практически невозможно или недопустимо. Характер дефектов - производственный и приведение товара в соответствие с договором возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку стоимость затрат по их устранению составит 90% стоимости нового кухонного гарнитура.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено предложенной ответчиком организации - АНО «Аналитический правовой центр экспертиз».

Сторона истца отводов данной экспертной организации не заявила.

Согласно заключению эксперта АНО «Аналитический правовой центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявленный к экспертизе кухонный гарнитур по результатам проведенного общего и детального исследования изделий, имеет следующие дефекты:

Производственные дефекты:

- дверь напольного шкафа под мойкой неудобна в эксплуатации, не обеспечивает доступ к канализационной системе, так как дверца шкафа узкая шириной 300мм и в углу с двух сторон установлена фальшь-панель;

- фурнитура в нижнем раздвижном ящике напольного шкафа имеет повреждения, так как шкаф перегружен кухонными принадлежностями, вес составил 19,5 кг и установленная фурнитура не рассчитана на данный вес.

Причинами возникновения указанных недостатков являются нарушения технологических режимов производства мебельных изделий.

Дефекты монтажа (сборки/установки кухонного гарнитура):

- зазоры между газовой плитой и напольными шкафами с обеих сторон;

- в нижней части шкафа пенала из 6 дверей отходит задняя стенка;

- дверь навесного шкафа под сушкой при закрытии задевает панель и при открытии ударяется об соседнюю дверь;

Дефекты возникли из-за низкой квалификации персонала, выполнявшего сборочные работы, что повлияло на эстетические и функциональные свойства.

Дефекты, образовавшиеся в результате эксплуатации кухонного гарнитура (эксплуатационный дефект):

- в верхней части шкафа пенала № и в навесных шкафах № отслойка пленки на фасадах дверцы;

- столешница имеет следы эксплуатации.

Причинами возникновения указанных недостатков является механическое воздействие на облицовочные поверхности мебельных фасадов в процессе эксплуатации, так как отслойка пленки имеется на шкафах, расположенных выше уровня газовой плиты. Расстояние между навесными шкафами и напольными шкафами на расстоянии 450 мм, расстояние от газовой плиты до шкафа под вентиляцию 650 мм. Под воздействием высоких температур, пара и влаги клей оплавляется, размягчается, утрачивает сцепление с пленкой, из-за чего она отклеивается. Устранение недостатков возможно путем замены всех дефективных фасадов на бездефектные.

На вопрос, поставленный судом перед экспертом при назначении экспертизы, «соответствует ли изготовленный кухонный гарнитур эскизам, и в случае несоответствия указать, в чем несоответствие и возможность их устранения», эксперт пришел к выводу о невозможности дать ответ, поскольку ни один из имеющихся эскизов сторонами не подписан; в эскизе Покупателя размеры приведены со слов Покупателя, то есть примерные и описание технических характеристик гарнитура отсутствует. Отсутствует описание самого гарнитура, его индивидуальных особенностей, детализации вдов используемых древесных материалов и их линейных характеристик, не указаны толщина деталей, виды и толщина кромок, вид столешницы, марка и вид фурнитуры выдвижных ящиков, у товара отсутствует название, артикул, паспорт, сертификаты и декларации соответствия ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, оценивая заключение по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта стороны суду не представили, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы (по ходатайству сторон) суд не усматривает.

Дав оценку указанным обстоятельствам, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 18), регулирующими спорные правоотношения, проанализировав имеющиеся доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы и, приняв его в качестве допустимого доказательства, учитывая, что несоответствие габаритного размера изделий: дверей к навесным шкафам, отход стенок на 6 дверях шкафа-пенала, отслойка пленки на фасадах шкафа-пенала и навесных шкафов нашло свое подтверждение, данные дефекты являются явными, имеют неустранимый характер, поскольку требуют полной замены всех дефектных фасадов на бездефектные, обозначенные в товаре (кухонный гарнитур), приобретенном истцом у ответчика, недостатки были выявлены истцом в течение установленного на товар гарантийного срока, указанные недостатки носят, в том числе, производственный характер, влияют на качество кухонного гарнитура - ухудшают его внешний вид и снижают потребительские и функциональные свойства, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан и поставлен товар - кухонный гарнитур ненадлежащего качества, в связи с чем имеются основания для отказа истца от исполнении договора купли-продажи, то есть основания для взыскания суммы, уплаченной за товар, в размере 137 000 руб.

Доводы ответчика о несогласии с предъявленными требованиями о возврате стоимости товара на том основании, что выявленные в ходе экспертизы недостатки носят устранимый характер, и ответчик готов их устранить, судом отклоняются, поскольку, как следует из заключений первоначальной проведенной истцом экспертизы, а также судебной экспертизы выявленные дефекты являются существенными и требуют в основной части полной замены. Кроме этого, по направленной истицей претензии ответчиком предпринимались меры по их устранению, однако при осмотре в ходе проведения экспертизы недостатки были вновь подтверждены.

Поскольку установлено, что часть дефектов являются производственными и неустранимыми без полной замены является доказанным, а количество недостатков, их объем свидетельствует о том, что такие недостатки следует квалифицировать как существенные, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора с покупателем № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец не согласовал с Покупателем технические условия и документы, регламентирующие качество лицевых видимых поверхностей фасадов кухонного гарнитура, изготовив товар, не соответствующий ГОСТу 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов», что в итоге привело к невозможности дальнейшего использования изделия.

Следует также отметить, что положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязывают продавца предоставить потребителю своевременно информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, т.е. такая информация должна быть предоставлена до заключения соответствующего договора (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 4 (2016)).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения, в частности, относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, а также юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В настоящем случае суд первой инстанции находит установленным, что обязанность по предоставлению покупателю надлежащей информации о товаре (кухонном гарнитуре), обеспечивающей возможность правильного выбора облицовочных поверхностей мебельных фасадов изделия в целях недопущения в процессе эксплуатации таких последствий, как отслойка пленки, была продавцом не исполнена.

Согласно абз. 6, 8 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорном кухонном гарнитуре имеются производственные недостатки, которые являются существенными, ответчиком допущены существенные отступления от условий договора, в связи с чем, исходя из названных положений Закона у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требования потребителя при выполнении работ предусмотрена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, истец определил ее размер в 0,1 % от стоимости товара согласно условиям договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 3.7 договора).

Поскольку данное условие договора истец не просил признать недействительным, исходя из основополагающего принципа, содержащегося в ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (284 дн. просрочки), что составляет 38 908,00 руб.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства в отзыве о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. При решении данного вопроса судом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28-06-2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае подлежащая взысканию сумма штрафа составляет 90 454 руб. (137 000 + 5 000 +38 908) / 2).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченной суммы за товар удовлетворены, суд взыскивает с ИП ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления согласно квитанциям - 142 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 277,24 руб.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, суд обязывает истца передать ответчику ИП ФИО2 приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № товар - кухонный гарнитур в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 193, 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 000 рублей (Сто тридцать семь тысяч) рублей; неустойку в размере 38 908 (Тридцать восемь тысяч девятьсот восемь) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (рублей), почтовые расходы в размере 142 (Сто сорок два) рубля, штраф в размере 90 454 (Девяносто тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет демонтировать и вывезти из квартиры ФИО1 установленный им кухонный гарнитур по договору продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 277 (Девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 24 (Двадцать четыре) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Старичков

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года.