Дело № 1-547/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс 23 августа 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Коруля Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора АДРЕС ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Закуринова С.А., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ,

установил :

В период с 6 часов 4 июля 2023 года до 18 часов 53 минут 8 июля 2023 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя с корыстной целью, открыл оставленным в потайном месте Потерпевший №1 ключом входную дверь АДРЕС и через дверной проем незаконно с целью хищения чужого имущества проник в указанное жилище.

Там подсудимый тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 электроплиту стоимостью 400 рублей, часы-будильник стоимостью 300 рублей, очажную плиту стоимостью 1 500 рублей, две печные дверцы стоимостью 800 рублей.

С похищенным ФИО2 скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей своими умышленными действиями ущерб на сумму 3 000 рублей.

ФИО2 вину признал и отказался от дачи показаний. На предварительном следствии (л.д.94-98, 106-110) подсудимый показал, что до начала мая 2023 года он жил в доме потерпевшей - АДРЕС, съехав, забрал все свои вещи. Вечером 8 июля 2023 года он с целью хищения имущества Потерпевший №1 отпер замок на двери ее дома, вошел внутрь и похитил с печи очажную плиту, две дверки, а также электроплитку, часы-будильник. Металлические изделия сдал Рыженко в пункт приема металлолома, плитку и часы оставил себе.

Эти же обстоятельства ФИО2 сообщил при обыске в его жилище, выдав плитку и часы, при осмотре места происшествия, указав место сбыта частей печи, при осмотре похищенного (л.д.25-28, 37-39, 45-49).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д.70-81) о том, что АДРЕС пригоден для жилья, до начала мая 2023 года она сдавала его для проживания подсудимому, он знал местонахождение ключа от замка входной двери, ему она запретила бывать в доме в ее отсутствие. На работу она уехала в 6 часов 4 июля 2023 года, заперла дом на замок, спрятав ключ. Вернувшись около 19 часов 8 июля 2023 года, она обнаружила отсутствие ключа в потайном месте, дом был открыт, из него похищены электроплита стоимостью 400 рублей, часы-будильник стоимостью 300 рублей, очажная плита стоимостью 1 500 рублей, две печные дверцы стоимостью 800 рублей.

Эти же обстоятельства Потерпевший №1 изложила в заявлениях о преступлении, в сообщении полицейскому (л.д.3-4, 82), при осмотре места происшествия, изъятого имущества (л.д.13-16, 40-43), которое приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, осмотрено следователем (л.д.32-36, 51).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.84-86) о том, что вечером 8 июля 2023 года он встретил подсудимого, который нес очажную плиту, печные дверцы к Свидетель №2.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.87-89) о том, что 8 июля 2023 года он от ФИО2 принял в металлолом очажную плиту, печные дверцы.

Эти же обстоятельства Свидетель №2 изложила при осмотре места происшествия, у него изъяты очажная плита, две печные дверцы (л.д.18-20).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний подсудимого, которые нашли полное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора ФИО2 указанными лицами суд не усматривает.

Дом Потерпевший №1 является жилищем, т.к. он пригоден для проживания - оборудован печным отоплением, в нем есть мебель для сна, приема пищи, подсудимый проживал там длительное время весной 2023 года. Дверь его запиралась, о чем указывала при допросах потерпевшая, замок с ключом найдены в доме при осмотре места происшествия.

Отсутствие на месте происшествия следов перчаток и обуви подсудимого (заключения экспертов на л.д.55-56, 60, 63-64) с учетом совокупности всех других исследованных в судебном заседании доказательств не опровергает выводы суда о причастности ФИО2 к рассматриваемому преступлению.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет. Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что алкогольное опьянение подсудимого способствовало формированию корыстного умысла, в связи с чем суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из принесения извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что суд устанавливает из подачи полицейскому объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний при допросах, обыске, осмотрах, выдаче похищенного имущества, небольшой размер ущерба, отсутствие от его действий тяжких последствий, заявление потерпевшей об отсутствии каких-либо претензий к ФИО2, ослабленное состояние его здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями, перенесенной травмой, наличие несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, о чем подсудимый сообщал при рассмотрении дела 13 июля 2022 года мировым судьей.

Поданное подсудимым полицейскому объяснение (л.д.12) суд не принимает в качестве доказательства, т.к. получено оно в отсутствие защитника, не расценивает его и как явку с повинной, т.к. при его подаче ФИО2 было достоверно известно об осведомленности органов расследования о его причастности к покушению на хищение.

Суд принимает во внимание, что потерпевшая не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания, учитывает, что последний имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован.

Исходя из вышеизложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, его обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, но по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно с применением положений ст.53.1 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с заменой его на принудительные работы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительные наказания.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО2 и предупредит совершение им новых преступлений.

Приговор Миасского городского суда от 4 августа 2023 года надлежит исполнять самостоятельно.

Признанное вещественным доказательством имущество потерпевшей надлежит оставить у нее.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на один год с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО2 в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы города Миасса для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в который следовать самостоятельно.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 4 августа 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: имущество потерпевшей, переданное ей на хранение, - оставить у нее же, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий