Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 г.

Дело № 2-504/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-005891-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ»), обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее – ООО «Аквариум») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 13 часов 16 минут в городе Мурманске на улице Достоевского в районе дома № 16, истец, управляя автомобилем «Хавал», государственный регистрационный знак ***, из-за ненадлежащего состояния проезжей части в виде образования скользкости – гололеда совершила столкновение препятствием - бетонным блоком.

Данное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД УМВД России по г Мурманску, составлен административный материал.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия в виде скользкости - гололеда подтверждается рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от *** г.

Ответственность за надлежащее состояние дорожного полотна, надлежащую организацию дорожного движения с целью обеспечения безопасности дорожного движения несет ММБУ «УДХ».

Наличие на указанном участке дороги выявленной гололедицы, создает помеху для движения транспортным средствам в нарушении пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Доказательств наличия в действиях водителя ФИО5 грубой неосторожности не имеется, скорость движения соответствовала установленной скорости.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратится к независимому оценщику ИП ФИО6, представитель ММБУ «УДХ» присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля. При проведении осмотра представителем ММБУ «УДХ» сообщена информация, что данный участок дороги передан для обслуживания в ООО «Аквариум».

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 №0010674-Е/24 стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа составляет 243 927 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 243 927 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8318 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО5, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. До объявления перерыва в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аквариум».

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ММБУ «УДХ» так как полагал, что на основании гражданско-правового договора от *** №*** ООО «Аквариум» выполняет работы по содержанию объектов улично-дорожной сети Первомайского административного округа, в том числе на улице Достоевского, в связи с чем данная организация является надлежащим ответчиком. Выводы судебной экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Представитель ответчика ООО «Аквариум» ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Аквариум», полагал, что водителем ФИО5 нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации в частности скоростного режима с учетом погодных условий. Выводы судебной экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил. При этом, полагал, что принимая во внимание, что на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал бордюрный камень, ответственность за содержание которого возложена на ММБУ «УДХ», ответственность необходимо возложить также на указанную организацию.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля «Хавал», государственный регистрационный знак ***.

*** в 13 часа 16 минут на участке проезжей части в районе дома 16 на улице Достоевского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хавал», государственный регистрационный знак ***.

Из объяснений, данных ФИО5 сотрудникам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, следует, что *** истец, управляя автомобилем «Хавал», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей зоне в районе <...> в 13 часов 10 минут выезжала со стороны вышеуказанного дома в сторону ул. Достоевского. На спуске из-за скользкого покрытия проезжей части ее автомобиль повело вправо, где произошло столкновение с бетонной плитой. Указывает, что двигалась со скоростью не более 10 км/ч. Также отметила, что проезжая часть на момент дорожно-транспортного происшествия не была посыпана противогололедными материалами.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано, что на проезжей части жилой зоны в районе <...> в г. Мурманске образовалась скользкость - гололед.

Из объяснений допрошенного в ходе рассмотрения гражданского дела свидетеля - инспектора ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО7 следует что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия ФИО5 было указано, что в виду наличия на дороги скользкости, она, выезжая со двора, врезалась в бетонную плиту. По просьбе водителя был составлен акт выявленных недостатков дорожного покрытия. Отметил, что посыпка на дороге отсутствовала. Полагал, что в действиях водителя ФИО5 отсутствовали нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, так как в виду уклона и наличия скользкости водитель не могла избежать дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем указал, что иные транспортные средства, проезжая данный участок дороги, преодолели его без заносов.

Из объяснений допрошенного в ходе рассмотрения гражданского дела свидетеля - сотрудника ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО8 также следует, что со слов водителя ФИО5 ее транспортное средство занесло на скользком участке дороги, в виду чего автомобиль врезался в бетонный блок. Двигалась водитель с низкой скоростью. В период оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия иные транспортные средства проезжали по дороге без затруднений.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Мурманское УГМС», 16 ноября 2024 г. в течение судок отмечалась переменная облачность, ночью - без осадков, иней; днем временами - морось, дымка, туман, гололед, на дорогах гололедица; ухудшение метеорологической дальности видимости в тумане до 500 м; средняя суточная температура воздуха составила минус 2,5 С, в течение суток температура воздуха изменялась от минус 4,5 С (суточный минимум) до минус 0,3 С (суточный максимум). Ветер переменных направлений 2-4 м/с, в порывах до 10 м/с.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе рапорт о выявленных недостатках, объяснения допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт наличия зимней скользкости (гололеда) в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании статьи 13 вышеприведенного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия; обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Требования Государственного стандарта к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных указанным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиями настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 8 требований к эксплуатационному состоянию в зимний период отмечено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Как следует из пункта 2.1 Устава ММБУ «УДХ» Учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, обеспечению безопасности дорожного движения, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности.

Возражая против заявленных истцом требований, ММБУ «УДХ» представлен Гражданско-правовой договор от *** №***, заключенный с ООО «Аквариум» (подрядчик).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что ООО «Аквариум» (подрядчик) обязуется по заданию ММБУ «УДХ» (заказчик) выполнять работы по содержанию объектов улично-дорожной сети Первомайского административного округа (в том числе районов Абрам-мыс и Дровяное) города Мурманска (работы объекты), а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что состав, объем, единицы измерения работ, выполняемых подрядчиком по договору, место выполнения работ установлены Техническим заданием и Адресным перечнем объектов улично-дорожной сети, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Срок выполнения работ по контракту определен с *** по ***

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло ***, то есть в период действия вышеуказанного договора.

Как следует из адресного перечня объектов дорожной сети (приложение №*** к Договору №***), улица Достоевского находится в ведении ООО «Аквариум» (пункт 78 перечня), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что участок автомобильной дороги на улице Достоевского в городе Мурманске на дату дорожно-транспортного происшествия находился в оперативном управлении ММБУ «УДХ». Организацией, обслуживающей указанный участок дороги, на основании гражданско-правового договора от *** №*** является ООО «Аквариум».

В соответствие с пунктом 4.1.8 договора подрядчик обязан обеспечить качество уборки объектов в соответствие с требованиями и показателями, характеризующими качество уборки объектов и элементов улично-дорожной сети, инженерной инфраструктуры, указанными в «Техническом задании».

Пунктами 4.1.16.1-4.1.16.2 договора предусмотрено, что подрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации действия (бездействие) при выполнении работ на объектах, в том числе: за создание аварийной ситуации на объектах улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры или непринятие мер по ее ликвидации; за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших причинам неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие выполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту, включая судебные издержки.

Принимая во внимание, что представителем ответчика ООО «Аквариум» в ходе рассмотрения дела было заявлено о несоблюдении надлежащей скорости движения, которая позволила бы водителю ФИО5 избежать дорожно-транспортное происшествие, а также с учетом объема полученных повреждений транспортным средством, несоответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, наличия причинно-следственной связи между действиями самой ФИО5 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, определением суда от 13 февраля 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № 2504/2025 от 10 июня 2025 г., непосредственно перед наездом на бетонный блок (бетонную плиту) значение скорости движения автомобиля могло составлять порядка 8,6 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя ФИО5 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Отвечая на вопрос о соответствии состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обязательным нормативным требованиям ГОСТ и СНИП эксперт, в том числе, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия ввиду наличия на проезжей части жилой зоны у <...> зимней скользкости, состояние участка автодороги в жилой зоне у д. по ул. Достоевского г. Мурманска, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствовало требованиям пунктов 5.2.2, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, требованиям пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014, требованиям пункта 5.2.2 ГОСТ 33220-2015 и требованиям пунктов 4.2, 7.2 ГОСТ Р 59434-2021. При таких обстоятельствах, с учетом состояния участка автодороги и обстоятельств происшествия, у водителя ФИО5 отсутствовала техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на находившийся справа от проезжей части бетонный блок (бетонную плиту).

С учетом доводов ответчика ООО «Аквариум» о том, что рассматриваемое дорожно-транспортного происшествия произошло, в том числе из-за неисполнения ММБУ «УДХ» обязанности по содержанию в надлежащем состоянии бордюра, судом перед экспертом также был поставлен вопрос о возможности избежания повреждений транспортного средства при наличии бордюрного камня.

По поставленному вопросу эксперт указал, что наличие бордюрного камня не исключало возможности образования механических повреждений на автомобиле «Хавал», государственный регистрационный знак <***>, которые в этом случае могли иметь характеристики отличные от характеристик повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Эксперт отметил, что в случае движения транспортного средства «Хавал», государственный регистрационный знак <***> с меньшей скоростью (6,2 км/ч) и при наличии на пути движения автомобиля бордюрного камня, наезд на расположенный справа от проезжей части бетонный блок не исключался, равно как и не исключалась возможность образования на этом автомобиле механических повреждений, которые в этом случае вследствие существенного меньшей скорости наезда были бы отличны от тех, которые были им получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, указал, что в результате соударения с бордюрным камнем на автомобиле дополнительно могли быть образованы и иные повреждения, которые в рассматриваемом случае не образовались (повреждения переднего правого колеса, передней подвески, элементов рулевого управления).

Указанные выводы подтверждены допрошенным экспертом ФИО9, который также отметил, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие зимней скользкости, которое привело к заносу автомобиля «Хавал», государственный регистрационный знак <***>. Также указал, что определить объем возможных повреждений, полученных автомобилем истца при наличии бордюрного камня, не представляется возможным ввиду отсутствия такого рода методики.

Из выводов эксперта, следует, что в виду наличия в нарушение требований пунктов 5.2.2, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, требований пунктов 7.1 ГОСТ 33181-2014, требований пунктов 5.2.2 ГОСТ 33220-2015 и требований пунктов 4.2, 7.2 ГОСТ Р 59434-2021 скользкости на участке дороги на ул. Достоевского в районе д. 16 на момент дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО5 в произошедшем столкновении отсутствует. Транспортным средством были бы получены повреждения даже с учетом наличия бордюрного камня на пути следования автомобиля и соблюдения водителем меньшей скорости движения.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы экспертов научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Представленные ответчиком ООО «Аквариум» сведения об обработке улицы Достоевского противогололедными материалами незадолго до дорожно-транспортного происшествия суд оценивает критически ввиду следующего.

Из выписки из системы «ЭРА-ГЛОНАСС» следует, что уборочная машина с государственным регистрационным знаком *** осуществляла маршрут на адрес*** *** в 10 часов 58 минут.

Согласно выписке из журнала рабочих смен, данным транспортным средством управлял водитель ФИО1, задание водителю не указано.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Аквариум», дорожное полотно было обработано щетками, противоскользящими средствами не посыпалось. Сведений об обработке участка дороги противоскользящими средствами в районе адрес*** в материалы дела ответчиками не представлено, судом не добыто.

Также суд учитывает, что вопреки позиции ответчика, то обстоятельство, что дефект на указанном участке дороги устранен подрядной организацией в установленные сроки, не может служить основанием для освобождения ООО «Аквариум» от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, поскольку Общество было обязано осуществлять ежедневный мониторинг состояния автодороги, то есть предпринимать превентивные меры, не допускающие образование дефектов на проезжей части.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ООО «Аквариум» в соответствии с заключенным договором, было обязано надлежащим образом осуществлять очистку и обработку дорожного полотна, а также принимая во внимание, что факт наличия гололеда подтвержден рапортом выявленных недостатков, суд приходит к выводу о том, что обработка дорожного покрытия ООО «Аквариум» до дорожно-транспортного происшествия не была выполнена в объеме, исключающем полностью наличие скользкости. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Аквариум» не исполнило надлежащим образом свои обязанности, что способствовало дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца, вследствие чего ООО «Аквариум» является ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия и должно нести ответственность за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего состояния дороги.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ММБУ «УДХ» суд отказывает.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № 0010674-Е/24 от 2 декабря 2024 г., составленное ИП ФИО6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставляет 243 927 рублей 84 копейки.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, приведенная в заключении эксперта калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба заключение специалиста № 0010674-Е/24 от 2 декабря 2024 г., составленное ИП ФИО6

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу абзаца 2 пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков в размере 243 927 рублей 84 копеек подтверждена выводами специалиста ИП ФИО6, отраженными в акте экспертного исследования №0010674-Е/24 от 2 декабря 2024 г.

В свою очередь доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Аквариум» материального ущерба в размере 243 927 рублей 84 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден распиской от ***

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов настоящего дела следует, что представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, представлению интересов истца в судебном заседании 30 января 2025 г. (т. 1 л.д. 226-227), 10 февраля 2025 г. (т. 2 л.д. 43-44), 1 сентября 2025 г. с перерывом до 4 сентября 2025 г.

С учетом изложенных норм законодательства, регулирующих порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также фактические обстоятельства дела, суд находит предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей разумной и обоснованной.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 за составлением заключения специалиста и определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения № 0010674-Е/24 от 2 декабря 2024 г. на сумму 30 000 рублей. В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 766 от 2 декабря 2024 г., а также договор № 0010674-Е/24 от 26 ноября 2024 г.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, в целях определения надлежащего размера страхового возмещения, а также убытков был вынужден обратиться к независимому эксперту, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8318 рублей, которую он также просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 243 927 рублей, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Калинихина