< >

Дело № 2-1228/2023

УИД 35RS0001-02-2022-005819-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (ВРООЗПП «Правосудие») в интересах ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО1 обратилась в суд иском, в связи с не возмещением АО «СОГАЗ» страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА после причинения повреждений автомобилю Опель Астра гос. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ГАЗ 330202 гос. № Й., по которому финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховщика страхового возмещения с учетом износа запасных частей в размере 69 000 рублей.

В исковом заявлении просили суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150129 рублей (219129 руб. - 69 000 руб.), компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 220,84 рублей, оценку 6000 рублей, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, распределив сумму штрафа между истцом и ВРОЗПП «Правосудие».

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, представитель общественной организации просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 362 рубля (153362 руб. - 69 000 руб.), остальные требования оставлены без изменения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП Й.

В судебное заседание представитель ВРООЗПП «Правосудие» и истец Ц. не явились, уведомлены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, уведомлены надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо Й. не явился, уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации; ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не заявлено, об уважительных причинах неявки не сообщено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ГАЗ330202, государственный регистрационный знак № Й., был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована: у потерпевшего в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ААВ №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 П.Б. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО ИП У. (<адрес>).

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «ЦЕНТР-ТЭ», по результатам которого составлен Акт осмотра №, в ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 91 462 рубля 50 копеек, с учетом износа - 66 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также о принятом решении выплаты страхового возмещения в денежной форме, и необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление ФИО1 с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «АлексАвто».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 219 129 рублей с приложением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения на реквизиты потерпевшего в размере 66 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, которые ФИО1 не были зачислены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило потерпевшего о необходимости предоставления банковских реквизитов, поскольку ранее представлены не действующие.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 П.Б. обратился к независимому оценщику, согласно заключения эксперта ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 95300 рублей, с учетом износа – 63300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО СОГАЗ» страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 200 рублей, с учетом износа – 69 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е. № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 69 000 рублей.

Данное решение исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая действия страховщика и решение финансового уполномоченного, потерпевший обратился за защитой своих прав в общественную организацию, и впоследствии с настоящим иском в суд.

Изучив представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о неправомерности действий АО «СОГАЗ» и незаконности решения финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 53 Пленума ВС РФ).

Пункт 56 указанного Пленума гласит, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Между потерпевшим ФИО1 и страховой компанией АО «СОГАЗ» не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то есть не исполнены обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Факт проведения/не проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда. Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, пли ремонт будет произведен в будущем.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза. Из заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра гос. № В330ММ35 в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа 95500 рублей, с учетом износа – 70800 рублей; по среднерыночным ценам <адрес> составляет: 153362 рубля без учета износа, 109453 рубля с учетом износа.

Изучив представленные суду заключения, при определении суммы материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку она выполнена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права собственника транспортного средства, ФИО1 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию реальный ущерб (убытки) в размере 84 362 рубля (153362-69000).

Разрешая ходатайство представителя ответчика, учитывая положения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, суд полагает возможным его удовлетворить частично, и с целью адекватных и разумных сроков проведения ремонта возлагает на ФИО1 обязанность по передаче страховщику в течение двух календарных месяцев с момента получения денежных средств по решению суда запасных частей, замененных при ремонтных работах согласно перечню по заключению судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховая выплата произведена не в полном размере, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» штраф в размере 42 181 рубль (84362*50%), и распределяет его согласно требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» по 21 090,5 рублей в пользу потребителя и общественной организации.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 2 000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 суд взыскивает судебные расходы: на независимую оценку в размере 6000 рублей, на оплату почтовых услуг 220 рублей 84 копейки, на оплату судебной экспертизы 11800 рублей.

В соответствии со ст. 13, 85, 96 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» подлежат довзысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 80 рублей, поскольку экспертиза назначена по ходатайству стороны истца, предварительная оплата внесена ФИО1 в сумме 11800 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 030 рублей 86 копеек (2730,86 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 84 362 рубля, штраф 21 090 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, почтовые расходы 220 рублей 84 копейки, расходы на судебную экспертизу 11 800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (< >) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" (< >) штраф в размере 21 090 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 80 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 030 рублей 86 копеек.

Обязать ФИО1 передать АО «СОГАЗ» в течение двух календарных месяцев с момента получения денежных средств по решению суда запасные части, замененные при ремонтных работах транспортного средства Опель Астра гос. <адрес>, согласно перечню по заключению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина