78RS0№-12

#G1Дело № 18 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

с участием

представителя истца ст.помощника прокурора Ушакова Н.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курортного района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курортного района Санкт-Петербурга обратился с иском к ООО «Агропарк» о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., указав, что 10.01.2022 примерно в 11 часов 15 минут ФИО1, находясь во дворе дома 8, корпус 1 по ул. Борисова в г. Сестрорецке, при подходе к мусорному контейнеру поскользнулась на гололеде и упала, в этот же день она обратилась в травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №40» за оказанием медицинской помощи, где ей поставлен диагноз: закрытый 12.01.2022 проведена операция , где ФИО1 получена травма обслуживается ответчиком на основании муниципального контракта № 01723000051210000330001 от 28.12.2021, заключенного им с МА МО г. Сестрорецка на оказание услуг (выполнение работ) по уборке, санитарной очистке и содержанию территорий, расположенных в пределах границ муниципального образования города Сестрорецка, в 2022 году.

В судебном заседании представитель истца ст.помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Ушаков Н.С., истец ФИО1 иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агропарк» ФИО2 против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

28.12.2021 между МА МО г. Сестрорецка и ООО «Агропарк» заключен муниципальный контракт № 01723000051210000330001 на оказание услуг (выполнение работ) по уборке, санитарной очистке и содержанию территорий, расположенных в пределах границ муниципального образования города Сестрорецка, в 2022 году.

Обязанность надлежащего состояния территории возле мусорного контейнера во дворе дома 8, корпус 1 по ул. Борисова в г. Сестрорецке, где травмировалась ФИО1, возлагалась на ответчика.

10.01.2022 около в 11 часов 15 минут ФИО1, находясь во дворе дома 8, корпус 1 по ул. Борисова в г. Сестрорецке, при подходе к мусорному контейнеру поскользнулась на гололеде и упала. В результате падения ФИО1 получила травму – .

Обстоятельства получения травмы ФИО1 подтверждаются как ее объяснениями, так и согласующимися с ними объяснениями ФИО5 и ФИО6, полученными прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга по данному факту, а также показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В связи полученной 10.01.2022 при изложенных обстоятельствах травмой, 12.01.2022 ФИО1 проведена операция

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что травма истцом получена не по его вине, и не связана с ненадлежащим осуществлением уборки внутриквартальной территории.

Довод представителя ответчика о том, что тяжесть наступивших последствий в виде смещения отломков обусловлена действиями сторонних лиц, производивших перемещение ФИО1 с места падения, объективно ничем не подтвержден. От назначения судебной экспертизы по данному вопросу представитель ответчика отказался. Кроме того, как следует из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО5, оставаться на месте падения ФИО1 было невозможно по причине низкой температуры воздуха.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истице причинен действиями ООО «Агропарк», которое не обеспечило надлежащее содержание территории, где упала ФИО1, получив телесные повреждения, в результате чего она испытывала физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом характера и объема, причиненных ФИО1 страданий, выразившихся в испытании физической боли от причиненной травмы, ее возраста, длительного медицинского лечения, степени вины ответчика сумма компенсации морального вреда 300000 рублей является соразмерной,

В соответствии со ст.ст. 88,94,98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, которая в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории спора составляет 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Курортного района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропарк», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропарк» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 21 июля 2022г.