Апелляционное определение по делу № 2-1818/2023 от 26.09.2023

Судья Еремина Н.Н.

№ 33-7057/2023

№ 2-1818/2023

64RS0045-01-2023-001771-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 февраля 2017 года на <адрес> по вине Б.Я.Б., водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было в том числе повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.В., пассажиром которого являлась истец.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имелись <данные изъяты>.

Истцом произведен расчет требуемой суммы, исходя из Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, определено ко взысканию 490000 руб.

27 декабря 2022 года истец обратилась в САО «ВСК», которым была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано письмом от 18 января 2023 года со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Повторно истец обратилась в САО «ВСК» с аналогичным заявлением 24 января 2023 года, 01 февраля 2023 года в ее адрес направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

16 февраля 2023 года ФИО1 подано обращение к финансовому уполномоченному, которым 10 марта 2023 года прекращено рассмотрение обращения ввиду истечения срока давности.

Настоящее исковое заявление, содержащее требование о взыскании страхового возмещения в размере 490000 руб., неустойки за период с 18 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от страховой суммы (но не более 500000 руб.), штрафа в размере 245000 руб., направлено истцом в суд 20 марта 2023 года согласно штемпелю на конверте.

Ответчиком в суде первой инстанции также заявлено о применении исковой давности.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 490000 руб., неустойка за период с 26 января 2023 года по 11 мая 2023 года в размере 250000 руб., начиная с 12 мая 2023 года в размере 4900 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 250000 руб., штраф – 100000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10600 руб.

САО «ВСК» не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, необоснованный отказ в применении исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при обсуждении вопроса о наличии оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям удовлетворить такое ходатайство истца.

Ответчик в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, заявленного в суде апелляционной инстанции, не усматривая для этого оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу указанным требованиям не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что 03 февраля 2017 года на <адрес> по вине Б.Я.Б., водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было в том числе повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.В., пассажиром которого являлась истец.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имелись <данные изъяты>

Из выписного эпикриза из истории болезни истца следует, что она была выписана из больницы 16 марта 2017 года с вышеуказанным диагнозом, рекомендовано ограничение физической нагрузки – 3 месяца.

20 марта 2017 года постановлением следователя СО МВД России «<данные изъяты>» прекращено производство по уголовному делу в связи со смертью причинителя вреда Б.Я.Б.

Из общедоступных сведений следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Б.Я.Б. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК».

Вместе с тем лишь 27 декабря 2022 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано письмом от 18 января 2023 года со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление направлено истцом почтой в суд 20 марта 2023 года.

Ответчиком в суде первой инстанции также заявлено о применении исковой давности.

В суда апелляционной инстанции истец, возражая против применения исковой давности, высказав субъективное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, заявила о восстановлении пропущенного срока исковой давности, против чего возражал ответчик.

Судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, являющегося единовременной выплатой, производные требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 490000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности потерпевшей не пропущен, а ответчиком ее право на получение страхового возмещения нарушено, что повлекло привлечение страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, с решением суда не соглашается, поскольку им не учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Как разъяснено в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты; либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме; либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что обращение истца за страховой выплатой в САО «ВСК» обусловлено наступлением страхового случая – причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 февраля 2017 года.

Таким образом, по состоянию на 03 февраля 2017 года истцу было известно о наступлении страхового события и могло быть известно о страховщике, которому надлежит подать заявление о страховой выплате, с 16 марта 2017 года был известен объем телесных повреждений потерпевшей.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, на момент предъявления настоящего иска (20 марта 2023 года) срок исковой давности ФИО1 пропущен (истек в 2020 году, конкретная дата в данном случае носит предположительный характер, зависит от волеизъявления истца и правового значения не имеет, учитывая обращение истца к страховщику в 2022 году, с иском в суд в 2023 году), и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока исковой давности не представлено.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года № 88-8139/2023, от 06 сентября 2023 года № 88-21556/2023.

Учитывая, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не имеют периодического характера, а являются единовременной выплатой, требования о взыскании неустойки и штрафа производны от основного, оснований для применения абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не имеется, каких-либо требований о взыскании денежных сумм за последние три года истцом не заявлено.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, ФИО1 обращалась в СПАО «Ингосстрах» (в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя М.С.В.) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеназванного страхового случая, реализовав право на получение страховой выплаты.

Так, судом апелляционной инстанции истребована, приобщена к материалам дела и исследована копия выплатного дела СПАО «Ингосстрах», в состав которого входят заявление ФИО1 от 23 декабря 2022 года, поступившее 27 декабря 2022 года, сведения о проверке автомобиля, паспорт потерпевшей, выписной эпикриз от 16 марта 2017 года, реквизиты счета, постановление о прекращении уголовного дела, платежное поручение № от 13 января 2023 года о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 395000 руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1, взыскания с ответчика государственной пошлины (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в полном объеме, а также о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., в остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований) решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскания со страхового акционерного общества в доход муниципального бюджета государственной пошлины, принять по делу в указанных частях новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи