Апелляционное определение по делу № 33-13107/2023 от 10.07.2023

УИД 03RS0№...-23

Дело №...

Категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13107/2023

10 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Мугиновой Р.Х., Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей мотивируя требования тем, что 29 мая 2022 г. истец приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro imei: №... стоимостью 115 047 руб. Чек утерян. 5 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. 15 июня 2022 г. претензия получена ответчиком, оставлена без ответа. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого в товаре имеется производственный дефект.

Истец просил взыскать с учетом уточнения с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 115 047 руб., неустойку в размере 181 774,26 руб., убытки за экспертизу в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 3 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Вымпелком».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 115 047 руб., неустойка за период с 2 октября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы товара в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 78 023,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 287,65 руб. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% (1150,47 руб.) от цены товара, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 115047 рублей, уплаченных за товар. Суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 13 Pro imei: №..., приобретенный по договору купли-продажи от 29 мая 2022 г., в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. С ФИО1 в пользу ООО «Эппл Рус» взыскана судебная неустойка в размере 1150,47 руб. (1%) за каждый день просрочки возврата телефона, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства. С ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 4300,94 руб. С ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Авелан» взысканы расходы по экспертизе в размере 25 137 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что по претензии истцу был разъяснен порядок возврата устройства импортеру. От возврата товара потребитель уклонился, товар до настоящего времени компании не возвращен.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2022 г. ФИО1 приобрел в ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 13 Pro imei: №... стоимостью 115047 руб., что подтверждается товарным чеком, представленным ПАО «Вымпелком».

В период гарантийного срока ФИО1 обнаружил в приобретенном смартфоне различные дефекты, в связи с чем 5 июня 2022 г. направил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, которая была получена ответчиком 15 июня 2022 г.

Телеграммой от 15 июня 2022 г. ООО «Эппл Рус» уведомило истца о необходимости предоставления смартфона для проведения проверки качества товара почтой или курьером на юридический адрес 125009, <...>. Представлены контакты для связи с представителем ООО «Эппл Рус». Также в телеграмме содержалась просьба о предоставлении банковских реквизитов истца.

22 июня 2022 г. истец повторно направил претензию ответчику, в которой указал, что вернуть смартфон в г. Москву отказывается, готов предоставить смартфон на проверку качества, просил известить и времени и месте проведения проверки качества для предоставления им смартфона, которая была получена ответчиком 04 июля 2022 года.

В ответ на данные претензии ООО «Эппл Рус» 1 августа 2022 г. направило ответ, в котором просило возвратить товар с недостатками почтой или курьером на юридический адрес 125009, <...>. Вопрос о проведении проверки качества будет ими решен после возврата товара. Сообщает об оплате курьерской доставки смартфона за свой счет.

12 августа 2022 г. ФИО1 на ответ ООО «Эппл Рус» направил заявление, в которой указал, что вернуть смартфон в г. Москву отказывается, готов предоставить смартфон на проверку качества в его присутствии и в пределах Республики Башкортостан, просил известить и времени и месте проведения проверки качества для предоставления им смартфона, которая была получена ответчиком дата

Телеграммой от 23 августа 2022 г. ООО «Эппл Рус» уведомило истца о необходимости предоставления смартфона для проведения проверки качества товара почтой или курьером на юридический адрес 125009, <...>. Сообщает об оплате курьерской доставки смартфона за свой счет, вопрос о проведении проверки качества будет ими решен после возврата товара.

Проверка качества товара не проведена.

Согласно заключению специалиста, составленного по заявлению истца в досудебном порядке, в смартфоне Apple iPhone 13 Pro imei: №... имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект основной системной платы смартфона.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авелан», согласно выводам которого в смартфоне Apple iPhone 13 Pro imei: №... имеется недостаток, вызванный дефектом основной (тыловой) фотокамеры и выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве основной фотокамеры), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. Следов/признаков возникновения дефекта следствие действий самого потребителя (в том числе как результат несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо иных инородных частиц, использования цифровой информации, несовместимой с данным товаром, воздействием вредоносных программ) не обнаружено. Имеющийся недостаток является устранимым. Стоимость устранения составит 12 590 руб., с временными затратами несколько рабочих дней. Рыночная стоимость смартфона на момент исследования составляет 152 000 руб.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 454, 456, 469 ГК РФ, ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей» суд исходил из того, что в телефоне, который относится к технически сложным товарам, истцом в течение 15 дней со дня его приобретения обнаружен производственный недостаток, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата, уплаченных денежных средств. Поскольку истец не предоставил ответчику товар для проверки качества и производственный недостаток в товаре был установлен по заключению судебной экспертизы, на основании которой истцу была произведена выплата денежных средств, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, а также штрафных санкций.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – штраф, судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания стоимости товара.

Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания факта возникновения недостатка товара после передачи его покупателю, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и взыскивая с импортера неустойку и штраф, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были приняты меры по передаче товара ответчику для проведения поверки качества товара.

Судебная коллегия не может согласиться с решением в указанной части в силу следующего.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Импортер с соблюдением установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения отдельных требований потребителя направлял в адрес истца телеграммы с просьбой возвратить товар в полной комплектации почтовым или курьерским отправлением по юридическому адресу ООО «Эппл Рус».

Телеграммы были вручены, однако требования импортера истцом не были исполнены, он обратился к специалисту для проведения исследования, а затем сразу в суд.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара импортеру, на которого указанной нормой права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Вместе с тем, в данном случае на предложение ответчика о возврате спорного товара истец отказался его направлять ответчику, требуя проведения проверки по его месту жительства.

Достоверных доказательств уклонения ответчика от принятия товара в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду не представлено, при этом напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлял истца о необходимости передать товар для проверки его качества, а истец, получая данное уведомление, уклонился от передачи товара ответчику, следовательно, указанные обстоятельства не позволяют признать поведение истца добросовестным и разумным.

Представленный истцом в суд первой инстанции акт от 17 января 2023 г. (л.д.164) составленный ФИО5 и ФИО2 об отказе курьера ООО «Эппл Рус» 18 июля 2022 г. принимать смартфон истца, обратного не доказывает, поскольку данный акт составлен перед вынесением решения суда, не содержит данных о курьере, не понятно где он был составлен, какое отношение имеют ФИО5 и ФИО2 к рассматриваемому делу, в то время как доказательств согласия истца на возврат товара с помощью курьерской доставки и ее организации таковой ответчиком, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец принял меры по передаче товара ответчику, являются необоснованными.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

При таких обстоятельствах, действия истца в данном случае не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность импортера доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований о взыскании нестойки и штрафа отсутствуют, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Иных доводов жалоба, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, не содержит, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО7

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата