УИД 29RS0023-01-2022-002152-40

стр. 3.027, г/п 0 руб.

Судья Ноздрин В.В. № 2а-2676/2022 13 сентября 2023 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-5678/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, понесенных по административному делу № 2а-2676/2022 по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению актов исследования в размере 4000 рублей, в остальных требованиях отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов, которые просит взыскать в полном объеме.

В возражениях относительно частной жалобы заинтересованное лицо акционерное общество Жилищно-коммунальная организация «Побережье» просит оставить определение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов частной жалобы.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статья 106 названного Кодекса, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, уплатив за ее подачу государственную пошлину в размере 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06 июня 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска ФИО1

Для защиты своих интересов в суде ФИО1 обратился за юридической помощью, заключив с индивидуальным предпринимателем ФИО16 договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2021 года.

По условиям указанного договора индивидуальный предприниматель ФИО16 обязалась провести юридическую консультацию с изучением документов, составить административное исковое заявление, осуществить представительство интересов в суде по данному иску.

Факт оказания предусмотренных по договору юридических услуг подтверждается материалами дела, факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтвержден кассовыми чеками на сумму 37 000 рублей.

Кроме того ФИО1 заявлены к взысканию расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО13 по проведению осмотра отопительных приборов квартиры на основании договоров от 19 марта 2022 года и от 21 мая 2022 года в общей сумме 4000 рублей.

Приняв во внимание мотивированные возражения административного ответчика о чрезмерности взыскиваемых представительских расходов, представленные расценки на аналогичные юридические услуги в регионе, суд первой инстанции с учетом объема оказанных представителем услуг, времени участия представителя в деле, сложности дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с административного ответчика в пользу административного истца 20 000 рублей, приведя в обжалуемом определении расчет взысканной суммы, взыскании расходов на специалиста в сумме 4000 рублей, отказав во взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Оснований не согласиться с определением суда по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценка разумности размера понесенных издержек дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки вопреки доводам частной жалобы не имеется.

Уменьшая размер взыскиваемых представительских расходов, суд обоснованно принял во внимание доводы административного ответчика об их чрезмерности, обоснованных стоимостью, взимаемой за аналогичные услуги иными организациями, оказывающими юридические услуги в регионе.

Сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя также соразмерна размеру вознаграждения адвоката, участвующему в административном судопроизводстве, установленному Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, а также размеру вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, установленному в рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области № 5 от 30 июля 2019 года.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Также следует согласиться с выводами суда об отказе во взыскании с административного ответчика расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу по административному иску об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя уплата государственной пошлины не требуется, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 27 августа 2014 года № 91-КГ14-1.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья