Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-3470/2023
Судья Заливина Н.В. Гражданское дело № 2-1301/2023
УИД 21RS0023-01-2023-000541-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установил а:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 19 июля 2021 года и взыскании по нему задолженности за период с 24 февраля 2022 года по 25 января 2023 года (включительно) в размере 53184,37 рублей, в том числе: просроченные проценты – 7 329,79 рублей, просроченный основной долг – 45 854,58 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1795,53 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2021 года между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок 36 месяцев под 15,95 % годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия кредитования) и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования). Договор был заключен с использованием электронной подписи в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи». ФИО2 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование вышеуказанным кредитом согласно графику платежей, в связи с чем банком ответчику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не исполнены.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Суду пояснила, что кредитный договор она собственноручно не подписывала, Индивидуальные условия кредитования, по ее мнению, кредитным договором не являются. С Индивидуальными условиями кредитования она была ознакомлена, поскольку намеревалась взять кредит, но потом свое намерение не осуществила. Зачисленные на ее счет денежные средства, которые истец называет суммой кредита, являются ее личными денежными средствами. Полагает, что кредит мог оформить любое лицо, которое имело доступ к ее телефону. Обязательства по кредиту она не исполняла, банк самостоятельно списывал деньги с ее счета без ее ведома, деньги на ее расчетный счет (депозит) поступали из различных источников. При этом не оспаривает принадлежность ей счета № и номера телефона <....>. Указывает, что подписи в заявлении на банковское обслуживание от 20 октября 2015 года ей не принадлежат.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19 июля 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО2; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2021 года за период с 24 февраля 2022 года по 25 января 2023 года (включительно) в размере 53184,37 рублей, в том числе: просроченные проценты – 7 329,79 рублей, просроченный основной долг – 45 854,58 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1795,53 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что кредитный договор №, на который ссылается истец, банком предоставлен не был; Индивидуальные условия кредитования кредитным договором не являются, а служат формой коммерческого предложения, с которыми ответчику было предложено согласиться; судом оставлено без исследования и правовой оценки наличие и подлинность представленных стороной истца документов, не заверенных представителем истца или самим банком, подтверждающих выдачу ответчику кредита, полномочия представителя банка, отсутствие договорных отношений между сторонами.
От представителя истца поступили возражения по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4 апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения кредитного договора).
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2021 года между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок 36 месяцев под 15,95 % годовых.
В соответствии с указанным кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик (ФИО2) обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условиями кредитования.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.
Погашение кредита заемщик осуществлял ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... рублей. Платежная дата 24 число месяца (п. 6 Индивидуальных условий кредитования).
Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (п. 3.3.Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1 Общих условия кредитования).
Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет №, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Кредитный договор № от 19 июля 2021 года подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО), к условиям которого ответчик присоединилась путем собственноручного подписания заявления от 20 октября 2015 года.
Кредит был предоставлен ответчику ФИО2 на основании ее заявки от 19 июля 2021 года на получение кредита, оформленной в системе "Сбербанк Онлайн", sms-сообщением, направленным в рамках услуги "Мобильный банк" с абонентского номера <....>.
После одобрения кредита в сумме ... рублей ФИО2 путем ввода одноразового пароля в системе "Сбербанк Онлайн" подтвердила заявку на получение кредита на условиях кредитования сроком на 36 месяцев под уплату 15,95 % годовых.
Абонентским номером <....> на дату 19 июля 2021 года пользовалась ФИО2
Согласно протоколу совершения операций в АС "Сбербанк-Онлайн" от 19 июля 2021 года и выписке по счету банковской карты клиента ФИО2 ПАО Сбербанк 19 июля 2021 года зачислен кредит в сумме ... рублей на счет банковской карты №.
Из справки ПАО Сбербанк следует, что банковский счет № открыт на имя ФИО2 и является действующим.
Обязательства по предоставлению суммы кредита банк исполнил в полном объеме. Выдача кредита заемщику осуществлена путем зачисления на счет карты, номер счета указан в выписке по лицевому счету. В подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств ФИО2 в материалы дела представлена выписка по счету, содержащая сведения о заемщике, его паспортные и иные персональные данные, данные о счете банковской карты, сведения о движении по счету банковской карты.
Заемщиком платежи по кредиту производились ненадлежащим образом, в результате чего у него возникла задолженность, в связи с чем банк 27 декабря 2022 года направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от 19 июля 2021 года за период с 24 февраля 2022 года по 25 января 2023 года составляет 53184,37 рублей, в том числе: просроченные проценты – 7 329,79 рублей, просроченный основной долг – 45 854,58 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819, 309-310, 450, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе), Федерального закона «Об электронной подписи», исходил из того, что отношения между заемщиком и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием приложения "Сбербанк Онлайн", подписание документов простой электронной подписью регулируются Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк; банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму; ответчик ФИО2 не выполняла обязательства по указанному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка в полном объеме и взыскании суммы задолженности по спорному кредитному договору с ФИО2
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Банк.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Установив, что заявка на получение кредита была отправлена в рамках услуги "Мобильный банк" в системе "Сбербанк Онлайн", sms-сообщением с абонентского номера <....>, который на данный момент принадлежал ФИО2, после одобрения кредита ФИО2 путем ввода одноразового пароля в системе "Сбербанк Онлайн" подтвердила заявку на его получение, денежные средства поступили на банковский счет, открытый на имя ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заключения между сторонами кредитного договора, факта получения ответчиком денежных средств по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 отрицала наличие кредитного договора № от 19 июля 2021 года и, соответственно, факт его заключения и передачи ей денежных средств. Между тем, как установил суд, ФИО2 воспользовалась предоставленными банком денежными средствами с банковской карты, принадлежность и подлинность которой ответчиком не оспаривалась, как и не заявлялось в правоохранительные органы о факте ее утраты или иных мошеннических действий в отношении ответчика.
Как следует из выписки по счету, ответчиком в счет погашения кредитного договора вносились денежные средства до 24 февраля 2022 года.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заявляя о незаключенности договора, ФИО2 злоупотребляет своим правом.
Доводы жалобы, согласно которым иск не мог быть принят к рассмотрению, так как не подтверждены полномочия представителя банка, несостоятельны. У суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как полномочия представителя банка, подавшей исковое заявление, подтверждены доверенностью, выданной его руководителем, действующим в порядке передоверия.
Согласно положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исковое заявление подано в суд посредством его направления через электронную почту суда, содержит сведения о наличии у подавшего его представителя Банка ФИО1 усиленной квалифицированной электронной подписи.
Указание в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку принято на основании копий документов, оригиналы документов в судебном заседании не обозревались, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что имеющиеся в деле документы не соответствуют подлинным документам, обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установив на их основе факты заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны исполнение, не вправе требовать признание этого договора незаключенным.
Вопреки доводам ФИО2 исковое заявление подписано надлежащим лицом, приложенные копии документов заверены надлежащим образом. ФИО2 не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.
Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.