УИД 38RS0027-01-2022-000069-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Седых М.А.,

при секретаре судебного заседания Лейшовник М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2022 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 65672 руб. под 9,39 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 65672 руб. на счет заемщика №, открытый в Банке. Денежные средства в размере 64172 руб. перечислены для оплаты товара в торговую организацию. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление суммы в размере 500 руб. на оплату дополнительных услуг, а именно для оплаты страхового взноса от потери работы. Все условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Ответчик обязался возвратить сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях кредитного договора, однако условия кредитного договора не исполняет, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71806,95 руб., из которых 65672 руб. - сумма основного долга; 3436,63 руб. - проценты за пользование кредитом; 2344,32 руб.- штраф за возникновение просроченной задолженности; 354 руб. комиссия за направление извещений, а также взыскать судебные расходы в размере 2354,21 руб. понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не подписывал кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поскольку в 2016 году он утерял свой паспорт; полагал, что его паспортом могли воспользоваться другие лица; просил в удовлетворении иска отказать и назначить по делу почерковедческую экспертизу для исследования подписи в кредитном договоре.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГКК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 65672 руб. сроком в 12 процентных периодов по 31 календарному дню каждый, под 9,39% годовых (л.д. 7).

С условиями предоставления кредита и графиком платежей по кредиту ФИО1 был ознакомлен, что подтверждено подписью на указанных документах.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед Банком составил 71806,95 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «ФИО1», расположенные: в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 на 3-м листе в графе: «ФИО полностью Заемщика (л.д.68-79); в Заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в графах: «Подпись», «С документом согласен: ФИО и подпись Заемщика» (л.д.71); в Спецификации товара № к Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «ФИО и подпись клиента» (л.д.74), выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные: в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 на 3-м листе в графе: «подпись заемщика» (л.д.68-79); в Заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в графах: «Подпись», «С документом согласен: ФИО и подпись Заемщика» (л.д.71); в Спецификации товара № к Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «ФИО и подпись клиента» (л.д.74), выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку они подтверждены подробными описаниями исследованных образцов почерка ФИО1. Какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ, указанное экспертное заключение отвечает требованиям закона о допустимости, относимости и достоверности доказательств. Эксперт ФИО2, проводившая исследование обладает необходимыми знаниями, имеет достаточный стаж и опыт работы. Заключение эксперта № соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Данное заключение эксперта соответствует обстоятельствам дела и основано на представленных в материалы дела документах, никем не оспорено, в связи с чем, суд полагает принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований, в связи с чем, полагает в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2354,21 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71806,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2354,21 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение суда изготовлено 4 июля 2022 г.

Председательствующий М.А. Седых