Приговор по делу № 1-75/2023 от 11.09.2023

Дело № 1-75/2023

УИД 32RS0020-01-2023-000584-91

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Навлинского района Брянской области Портненко В.М., старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Гритченкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Репина С.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Сазоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13.05.2022 Навлинским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 20.09.2022 продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены ранее возложенные обязанности; постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 25.07.2023 продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены ранее возложенные обязанности;

- 16.06.2022 Навлинским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, приговор от 13.05.2022 исполнять самостоятельно; постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 25.07.2023 продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены ранее возложенные обязанности;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в предварительный сговор, около 22 часов 30 минут, взяв с собой принадлежащие ФИО2 металлические сани с деревянным настилом, прибыли к гаражу СПК «Клюковенский», расположенному на удалении 150 метров в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, что соответствует географическим координатам 52о91?81?? северной широты и 34о44?58?? восточной долготы, где умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения, убедившись в отсутствии за собой внимания со стороны посторонних лиц, группой лиц по предварительному сговору и распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 остался стоять около образовавшегося проема в стене гаража, после того как ФИО2 оторвал две доски от данного деревянного гаража, для того, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить о возможной опасности ФИО2, который в это время согласно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем в стене, проник внутрь деревянного гаража, используемого Потерпевший №1 как иное хранилище, откуда совершил тайное хищение двух гидравлических цилиндров на погрузчик ЮМЗ стоимостью 200 рублей 00 копеек, двух рессор в сборке на тракторную телегу стоимостью 3800 рублей 00 копеек, карданного вала на ЗИЛ-131 стоимостью 1000 рублей 00 копеек, поворотного кулака на ЗИЛ-131 стоимостью 1400 рублей 00 копеек. После чего, с места преступления с похищенным имуществом они скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что он в зимний период времени проживал у знакомого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ при совместном распитии спиртных напитков он рассказал ФИО2 о том, что ранее совершал кражу металлических изделий из гаража СПК «Клюковенский» и там остались еще металлические изделия. Так как ему и ФИО2 были необходимы деньги, он предложил ФИО2 похитить металлические изделия, хранящиеся в гараже СПК «Клюковенский», а потом их сдать на металлолом. ФИО2 согласился на его предложение. Для перевозки похищенного имущества использовали сани, принадлежащие ФИО2 Согласно предварительной договоренности он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут совместно с ФИО2 пошли к территории СПК «Клюковенский», расположенному по адресу: <адрес>, вблизи пилорамы, к гаражу рядом с дорогой. Подойдя к гаражу через 30 минут, он и ФИО2 обошли здание с левой стороны и подошли ко второму окну. Убедившись, что вблизи гаража никого нет, ФИО2 оторвал от стены гаража несколько досок, в результате чего образовался проем. Распределив между собой роли, ФИО2 через сделанный им проем в стене гаража проник внутрь деревянного строения. Обнаружив внутри металлические предметы, а именно: два гидравлических цилиндра, две рессоры в сборке от грузового автомобиля, карданный вал от грузового автомобиля и поворотный кулак от грузового автомобиля в виде двух полуосей, ФИО2 брал предметы и передавал через проем, а он их принимал, вытаскивал на улицу, после чего они совместно грузили их на санки. После того как металлические детали были вытащены, ФИО2 заставил проем вытащенными досками. Далее с похищенным имуществом они пошли, везя металл на санях, по адресу проживания ФИО2, где на территории домовладения, в сарае, оставили два гидравлических цилиндра, две рессоры в сборке от грузового автомобиля, карданный вал от грузового автомобиля и поворотный кулак от грузового автомобиля в виде двух полуосей, договорившись о том, что через некоторое время сдадут похищенное как лом металла, а вырученные денежные средства поделят поровну (т. 1 л.д. 152-155).

После оглашения показаний ФИО1, последний их подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что в его домовладении в зимний период времени проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ при совместном распитии спиртных напитков ФИО1 ему рассказал о том, что ранее совершал кражу металлических изделий из гаража СПК «Клюковенский» и, что там остались еще металлические изделия. ФИО1 предложил ему похитить металлические изделия, хранящиеся в гараже СПК «Клюковенский», а потом их сдать на металлолом. Он согласился на предложение ФИО1, так как на тот момент у него было тяжелое материальное положение. Для перевозки похищенного имущества использовали сани, которые ему принадлежали. Согласно предварительной договоренности он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут совместно с ФИО10 пошли к территории СПК «Клюковенский», расположенному по адресу: <адрес>, вблизи. Подойдя к гаражу через 30 минут, он и ФИО1 обошли здание с левой стороны и подошли ко второму окну. Убедившись, что вблизи гаража никого нет, он оторвал от стены гаража несколько гнилых досок, в результате чего образовался проем. Распределив между собой роли, он через сделанный им проем в стене гаража проник внутрь деревянного строения. Обнаружив внутри металлические предметы, а именно: два гидравлических цилиндра, две рессоры в сборке от грузового автомобиля, карданный вал от грузового автомобиля и поворотный кулак от грузового автомобиля в виде двух полуосей, он брал предметы и передавал через проем ФИО1, а ФИО1 их принимал, вытаскивал на улицу, после чего они совместно грузили их на санки. После того как металлические детали были вытащены, он заставил проем вытащенными досками. Далее с похищенным имуществом они пошли, везя металл на санях, по адресу его проживания, где на территории домовладения, в сарае, оставили два гидравлических цилиндра, две рессоры в сборке от грузового автомобиля, карданный вал от грузового автомобиля и поворотный кулак от грузового автомобиля в виде двух полуосей, договорившись о том, что через некоторое время сдадут похищенное как лом металла, а вырученные денежные средства поделят поровну (т. 1 л.д. 183-186).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, помимо признания ими вины, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он до 2020 года являлся председателем СПК «Клюковенский», сейчас находится на пенсии, и ежемесячно получает 18000,00 руб. На территории СПК «Клюковенский» в гаражах на хранении находились некоторые запчасти для грузового транспорта, приобретенные им осенью 2015 года, в том числе два гидравлических цилиндра на погрузчик ЮМЗ, две рессоры в сборке на тракторную телегу, карданный вал на ЗИЛ-131, поворотный кулак на ЗИЛ-131. Зимой он один раз в неделю ходит в гараж и проверяет сохранность имущества, в десятых числах февраля, точно даты не помнит, он направился в гараж, его целостность и запирающих устройств не была нарушена, потом он болел, и пошел с проверкой только ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, обходя гараж обнаружил, что под вторым окном в задней стене оторваны две доски и просто приставлены к стене. Далее, открыв гараж и осмотрев помещения, он обнаружил, что пропали принадлежащие ему два гидравлических цилиндра на погрузчик ЮМЗ, две рессоры в сборке на тракторную телегу, карданный вал на ЗИЛ-131, поворотный кулак на ЗИЛ-131. Общий причиненный ему ущерб составляет 6400 рублей 00 копеек, который он считает для себя значительным, так как в настоящее время среднемесячный доход его семьи составляет около 30000,00 руб., денежные средства идут на покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарств и необходимые предметы для ежедневного использования (т. 1 л.д. 49-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрен гараж СПК «Клюковенский» по адресу: <адрес>, в 150 метрах северо-западном направлении от <адрес>, что соответствует географическим координатам 52о91?81?? северной широты и 34о44?58?? восточной долготы, который представляет собой одноэтажное деревянное здание, покрытое шифером, внутри на поверхности земли находятся различные запасные части на транспортные средства, где установлен факт пропажи двух гидравлических цилиндров на погрузчик ЮМЗ, двух рессор в сборке на тракторную телегу, карданного вала на ЗИЛ-131 и поворотного кулака на ЗИЛ-131, а также обнаружены повреждения на стене под окном в виде сломанных досок (т. 1 л.д. 4-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 на территории домовладения по адресу: <адрес>, в сарае с правой стороны от входной двери на поверхности земли обнаружены и изъяты два гидравлических цилиндра на погрузчик ЮМЗ, две рессоры в сборке на тракторную телегу, карданный вал на ЗИЛ-131 и поворотный кулак на ЗИЛ-131, также под навесом обнаружены и изъяты двое санок, одни изготовлены из металлических прутьев и двух досок, вторые – из металлических уголков, к которым прикреплен кусок фанеры (т. 1 л.д. 11-14).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, защитника Репина С.В. и потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 на месте совершенного им по предварительному сговору с ФИО2 преступления добровольно дал показания по обстоятельствам совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-194).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, защитника Сазоновой О.А. и потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 на месте совершенного им по предварительному сговору с ФИО10 преступления добровольно дал показания по обстоятельствам совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-198).

Согласно заключению эксперта №Э-05/23 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ двух гидравлических цилиндров на погрузчик ЮМЗ составляет 200 рублей 00 копеек, двух рессор в сборке на тракторную телегу - 3800 рублей 00 копеек, карданного вала на ЗИЛ-131 - 1000 рублей 00 копеек, поворотного кулака на ЗИЛ-131 - 1400 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 60-76).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены два гидравлических цилиндра на погрузчик ЮМЗ, две рессоры в сборке на тракторную телегу, карданный вал на ЗИЛ-131 и поворотный кулак на ЗИЛ-131 (т. 1 л.д. 85-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены двое саней, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, на которых ФИО1 и ФИО2 перевозили похищенное (т. 1 л.д. 90-92).

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимых к содеянному.

При этом заключение экспертизы, принятой судом в качестве доказательства виновности подсудимых, является по мнению суда, полным, научно-обоснованным, подробным, проведенным компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

При оценке показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательств, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению доказанной.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого суд квалифицирует по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2, незаконно проникнув в иное хранилище, совершили хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба в сумме 6400 рублей 00 копеек.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний ранее судим, не работает, по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на него поступали жалобы от соседей, участковым характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области имел взыскание, награжден нагрудным знаком «Гвардия», на учете у врача - психиатра ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у врача - нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» с диагнозом «хронический алкоголизм II степени».

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что последний судимости не имеет, не работает, по месту жительства на него поступали жалобы от жителей, участковым характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд в отношении каждого из подсудимых признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении ФИО10 и ФИО2 до возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного расследования и в добровольном подтверждении ими своих показаний в ходе проведения проверки показаний на месте преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие нагрудного знака «Гвардия», его состояние здоровья, в связи с наличием хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние, в которое подсудимые себя привели, сняло внутренний контроль за их поведением и явилось одной из первостепенных причин совершения ими преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, пояснения самих подсудимых в судебном заседании.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельство отягчающее наказание подсудимых, поведение виновных во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как обстоятельства, при которых было совершено вышеуказанное преступление, свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при отягчающих вину обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, так как его изоляция от общества будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Навлинского районного суда Брянской области от 13.05.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с учетом постановлений Навлинского районного суда Брянской области от 20.09.2022 и 25.07.2023 о продлении испытательного срока на 2 месяца, а также приговором Навлинского районного суда Брянской области от 16.06.2022 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с учетом постановления Навлинского районного суда Брянской области от 25.07.2023 о продлении испытательного срока на 1 месяц, то есть в период испытательного срока ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его поведения во время испытательного срока, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговорам Навлинского районного суда Брянской области от 13.05.2022 и 16.06.2022 и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимому ФИО2 суд считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Репина С.В. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в размере 6240,00 руб. и в суде по назначению в размере 9360,00 руб., а всего в размере 15600,00 руб., с учетом того, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений об его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сазоновой О.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в размере 6240,00 руб. и в суде по назначению в размере 7800,00 руб., а всего в размере 14040,00 руб., с учетом того, что подсудимый ФИО2 является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений об его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Навлинского районного суда Брянской области от 13.05.2022 и 16.06.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам Навлинского районного суда Брянской области от 13.05.2022 и 16.06.2022 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Наказание ФИО2 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два гидравлических цилиндра на погрузчик ЮМЗ, две рессоры в сборке на тракторную телегу, карданный вал на ЗИЛ-131, поворотный кулак на ЗИЛ-131 - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; двое саней, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский» - передать законному владельцу ФИО2

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 15600,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 14040,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Председательствующий О.С. Цыганок