Решение по делу № 2А-3580/2023 от 12.09.2023

Дело №а-3580/2023

УИД 61RS0007-01-2023-003066-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании провести исполнительные действия,-

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам и в его обоснование указали, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-822/2021 по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании цеха не соответствующим требованиям, признании окрасочно-сушильных камер и воздуховодов не соответствующих требованиям и правилам, обязании устранить нарушения, цех по изготовлению с лакировкой и окраской мебели индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенный по адресу: <адрес> признан производством, относящимся к IV категории объектов негативного воздействия на окружающую среду; индивидуальный предприниматель ФИО5 обязан судом устранить нарушения при эксплуатации цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части отсутствия в помещении цеха по окраске и лакировке мебели в здании литер «Б» естественной и механической вентиляции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2021 года было отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично - ИП ФИО5 запрещена деятельность по производству мебели с лакировкой и окраской по адресу: <адрес>, до устранения нарушений законодательства в области требований, регламентирующих санитарно-защитные зоны.

На основании исполнительных листов, выданных по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 15.04.2022 года и №-ИП от 22.12.2021 года.

В рамках указных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель бездействует, им ничего не предпринято для устранения нарушений законодательства в области требований, регламентирующих санитарно-защитные зоны, отсутствует разработанный и утвержденный в уполномоченных органах власти проект санитарно-защитной зоны для организации производства мебели с лакировкой и окраской, помещения цеха по производству мебели с лакировкой и окраской до устранения нарушения не опечатаны, меры по привлечению ФИО5 к административной ответственности за неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера, не приняты, должник не предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Административные истцы просили суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в отсутствии действий в отношении ФИО5 по запрету деятельности по производству мебели с лакировкой и окраской по адресу: <...>, до устранения нарушений законодательства в области требований, регламентирующих санитарно-защитные зоны;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 провести исполнительные действия по обязанию ФИО5 принять меры по разработке и утверждению в уполномоченных органах власти санитарно-защитной зоны для организации производства мебели с лакировкой и окраской по адресу: <адрес>

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 опечатать помещения цеха по производству мебели с лакировкой и окраской по адресу: <адрес>, до устранения нарушений законодательства в области требований, регламентирующих санитарно-защитные зоны;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры по привлечению ФИО5 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вручить ФИО5 предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 5 ноября 2020 года №, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления, которые сводились к тому, что ФИО5 продолжает осуществлять деятельность по производству мебели с лакировкой и окраской по адресу: <адрес>

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 5 ноября 2020 года №, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, которые сводились к тому, что ФИО5 продолжает осуществлять деятельность по производству мебели с лакировкой и окраской по адресу: <...>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что требования исполнительных документов о запрете ФИО5 осуществлять деятельность по производству мебели с лакировкой и окраской по адресу: <адрес> фактически исполнены - ФИО5 прекратил свой статус индивидуального предпринимателя и фактически не ведет никакой деятельности по адресу: <адрес> не имеет ни с кем из собственников помещений договоров аренды, либо иных договорных отношений, на основании которых ему предоставлялись бы помещения для осуществления деятельности, что было подтверждено неоднократными выходами судебного пристава-исполнителя в адрес, в том числе в вечернее время, в том числе с участим взыскателей и по их вызову, когда они сообщали судебному приставу-исполнителю, что фактически в данное время цех по лакировке и окраске мебели работает; также в указанный адрес выходили сотрудники прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, участковый уполномоченный.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание явился, полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что он не осуществляет никакой деятельности по адресу: <адрес>

Остальные административные ответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом с достоверностью установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-822/2021 по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании цеха не соответствующим требованиям, признании окрасочно-сушильных камер и воздуховодов не соответствующих требованиям и правилам, обязании устранить нарушения, цех по изготовлению с лакировкой и окраской мебели индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, признан производством, относящимся к IV категории объектов негативного воздействия на окружающую среду; индивидуальный предприниматель ФИО5 обязан судом устранить нарушения при эксплуатации цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части отсутствия в помещении цеха по окраске и лакировке мебели в здании литер «Б» естественной и механической вентиляции.

Таким образом, предметом исполнения в рамках исполнительных производств №-ИП от 15.04.2022 года и №-ИП от 22.12.2021 года является именно запрещение деятельности ИП ФИО5 по производству мебели с лакировкой и окраской по адресу: <адрес>, но не обязание его, как на то ошибочно указывают административные истцы, разработать и утвердить в уполномоченных органах власти план мероприятий по созданию санитарно-защитной зоны для организации производства мебели с лакировкой и окраской по адресу: <адрес>

При этом из материалов административного дела следует, что ИП ФИО5 деятельность по производству мебели с лакировкой и окраской по адресу: <адрес> не осуществляет, что подтверждено неоднократными выходами на место судебного пристава-исполнителя, в том числе в вечернее время, в том числе с участием административных истцов, что подтверждается фототаблицами, письменными объяснениями собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, 20.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что при выходах судебного пристава-исполнителя ФИО3 в адрес с ее (ФИО2) участием, в том числе, когда такие выходы были инициированы ей ввиду появления в районе ее дома «химического» запаха, ни разу не было выявлено фактов того, что ФИО5 или иные лица по его поручению осуществляли бы деятельность по лакировке и окраске мебели.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В данном случае суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП от 15.04.2022 года и №-ИП от 22.12.2021 года, так как, во-первых, судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые исполнительные действия, направленные на полное и правильное исполнение исполнительного документа, во-вторых, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года фактически исполнено, так как ФИО5 деятельность по производству мебели с лакировкой и окраской по адресу: <адрес>, не осуществляет.

Требование административных истцов об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 провести исполнительные действия по обязанию ФИО5 принять меры по разработке и утверждению в уполномоченных органах власти санитарно-защитной зоны для организации производства мебели с лакировкой и окраской по адресу: <адрес> удовлетворению также не подлежат, так как «разработка и утверждение в уполномоченных органах власти санитарно-защитной зоны для организации производства мебели с лакировкой и окраской по адресу: <адрес> предметом исполнения не являются, должник судом не был обязан такие действия исполнить.

Требования административных истцов обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3: опечатать помещения цеха по производству мебели с лакировкой и окраской по адресу: <адрес> до устранения нарушений законодательства в области требований, регламентирующих санитарно-защитные зоны; принять меры по привлечению ФИО5 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера; вручить ФИО5 предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, удовлетворению не подлежат, так как судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 были осуществлены исполнительные действия, необходимые для исполнения решения о запрете ИП ФИО5 производить мебель с лакировкой и окраской по адресу: <адрес>, которое (апелляционное определение) фактически исполнено.

При этом закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию всего комплекса исполнительных действий. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации, а не от волеизъявления взыскателя.

Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Иных доводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, административным истцом не заявлено.

Таким образом, требования административных истцов не обоснованы и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО2 к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании провести исполнительные действия - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2023года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.