66RS0004-01-2022-004570-46

Дело № 2-43/2023

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился с указанным иском к ответчикам, с учетом уточнений просил взыскать неустойку на просроченный основной долг за период с <//> по <//> в размере 1165237,60 руб., неустойку на просроченные проценты за период с <//> по <//> в размере 23568,13 руб., обратить взыскание на предмет залога – земельный участок и жилой дом, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установить начальную продажную стоимость согласно установленной сторонами в договоре стоимости залогового имущества.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что у ответчик платежи в счет погашения вносил несвоевременно, на настоящий момент сумма основного долга и процентов погашена, размер начисленной за несвоевременную оплату неустойки позволяет обратить взыскание на заложенное имущество, от представления заключения специалиста о рыночной стоимости недвижимого имущества и заявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы отказался.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности по ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, от представления заключения специалиста о рыночной стоимости недвижимого имущества и заявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы отказался, согласился со стоимостью предмета залога, определенного сторонами в договоре.

Ответчик ФИО2, третьи лица ИвА.А.Д., ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Нордеа банк» и ответчиками был заключен кредитный договор от <//> № ИК-640/13-ЕКФ на сумму 11500 000 рублей сроком по <//>, по ставке 11,5% в год, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно. За нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов п. 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 36,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ответчиками заключен договор залога недвижимого имущества.

Получение суммы кредита подтверждается представленными документами.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, поскольку систематически нарушали сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по счету.

<//> ОАО «Нордеа банк» передало в собственность ПАО «Совкомбанк» закладную ответчиков со всеми удостоверяемыми ей правами в совокупности.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> сумма основного долга и процентов погашена в полном объеме, сумма начисленной неустойки составляет: на просроченный основной долг за период с <//> по <//> в размере 1 165 237,60 руб., неустойку на просроченные проценты за период с <//> по <//> в размере 23 568,13 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При этом суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафных санкций, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательства, с <//> по <//> в связи с действием моратория.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - <//> - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - <//>, срок действия документа ограничен <//>) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до <//>) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 1 указанного Постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенного законодательства и акта его толкования действие моратория распространяется на физических лиц. В этой связи необходимость установления признаков несостоятельности, указанных в пункте 2 статьи 213.4 и пункте 1 статьи 223.2 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <//> по <//>, за исключением срока действия моратория с <//> по <//>, в общем размере 735269,99 руб.

Вместе с тем, суд, полагает возможным применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку до 400 000 рублей.

В обеспечение кредитного договора заключен договор о залоге земельного участка и жилого дома, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Задолженность по спорному договору, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ составляет 400000 руб., стоимость имущества (залоговая стоимость, установленная сторонами в договоре, в судебном заседании стороны отказались от предоставления заключений о рыночной стоимости объекта залога, просили принять суд стоимость, указанную сторонами в договоре), на которое банк просит обратить взыскание – 22375098 руб., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением требований возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 7924,85 руб., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 8940,76 рублей (с учетом исключения периода действия моратория, но без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт: №) солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 940 рублей 76 копеек.

В удовлетворении иной части требований - отказать.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>) государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № от <//> в размере 7924 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья:

На <//> решение в силу не вступило. Судья: