Решение по делу № 2-2248/2025 от 31.03.2025

74RS0002-01-2025-000475-63

Дело № 2-2248/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 16 796,44 руб., взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 73 500 руб., расходов на проведение оценки 40 000 руб., расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины 12 257 руб.

В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Citroen, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Lada, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО6 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил страховое возмещение 221 700 руб., утрату товарной стоимости 36 089 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату 47 203 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления ФИО6, определив надлежащий размер страхового возмещения 285 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 участия при надлежащем извещении не принял.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, также ссылалась на выданное направление на ремонт, которое является действующим.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, САО «ВСК», АО ГСК "Югория", ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим оьразом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Citroen, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Lada, г/н №, 2020 года выпуска, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдала ФИО6 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №, а также уведомила о готовности организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства до СТОА ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО6 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 221 700 рублей 00 копеек, а также суммы УТС в размере 36 089 рублей 86 копеек, всего 257 789,86 руб., что подтверждается платежным поручением №. Вместе с тем, величина утраты товарной стоимости входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом N 40-ФЗ лимита страховой суммы (статья 7 Закона), и должна быть возмещена страховщиком в пределах такого лимита.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО6 не имел возможности воспользоваться выданным и направленным почтой направлением на ремонт до смены страховщиком формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО6 получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 47 203 рубля 56 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта составляет (257 789,86 + 47 203,56) 304 993 рубля 42 копейки. Однако истцом не учтено, что УТС входит в сумму страхового возмещения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения и убытков.

Финансовый уполномоченный установил, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выдала Заявителю направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №, а также уведомила о готовности организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства до СТОА ИП ФИО9 Срок действия направления на ремонт на СТОА составляет один месяц со дня выдачи. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России», размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление с идентификатором № получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Кроме того, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 285 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 255 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 716 683 рубля 21 копейка.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, придя к выводу о правомерной смене формы страхового возмещения страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик в своих возражениях ссылается на отсутствие договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям в отношении ТС истца и отсутствие возможности осуществить ремонт.

Вместе с тем, отсутствие договоров со СТОА не является основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Таким образом, материалы дела не содержат оснований, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Доводы ответчика о выдаче направления на ремонт, которое является действующим судом отклоняются, поскольку противоречат нормам закона Об ОСАГО и материалам дела.

Направив почтой ДД.ММ.ГГГГ истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 257 789,86 рублей, не предоставив истцу какого-либо разумного срока для сдачи автомобиля в ремонт.

При таких обстоятельствах ответчик не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства.

Определяя сумму ущерба, истец руководствовался подготовленным им заключением №СР т ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 659 200 рублей, сумма ущерба составила (659 200 – 285 700) 373 500 руб., с чем суд соглашается, поскольку эксперт ФИО10 состоит в реестре экспертов-техников, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик выплатил истцу 304 993 руб., сумму (304 993,42-285 700) 19 293,42 следует отнести в счет возмещения ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме (373 500- 19 293,42) 354 206,58 руб.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором и распиской.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, практически все фактические обстоятельства которого установлены решением Финансового уполномоченного, объёма выполненной представителем работы, непродолжительности рассмотрения дела в рамках одного судебного заседания с участием представителя истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, соответствующей принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные расходы на оценку рыночной стоимости ущерба в размере 40 000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере (40 000х94,8%) 37 920 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №) 354 206,58 руб. убытков, 37 920 руб. расходов на оценку ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 125 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова