Производство № 2-1338/2022

УИД - 62RS0003-01-2021-003151-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1338/2022 по исковому заявлению ФИО3 к Фолбер Богуславу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 24.01.2017 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «МКБ им. С.Живаго» к ООО «Фолбер Рязань», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1786343 рублей 59 копеек, кроме того, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 11.01.2017 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «МКБ им. С.Живаго» к ООО «Фолбер Групп», ООО «Фолбер Рязань», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1161737 рублей 59 копеек. Указанные судебные акты вступили в законную силу, однако, ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены. 31.05.2018 года между ООО «МК им. С.Живаго» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) №-П, в связи с чем, все права по указанным судебным актам перешли к истцу. Поскольку до настоящего времени присужденные решениями суда денежные средства не возвращены, истец полагает, что с ответчика, как одного из солидарных должников по обязательству, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ согласно представленному расчету.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением Рязанского районного суда Рязанской области по гражданскому делу №, в размере 525427 рублей за период с 06.04.2017 года по 17.08.2021 года; взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением Рязанского районного суда Рязанской области по гражданскому делу №, в размере 348312 рублей за период с 16.03.2017 года по 17.08.2021 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 02.11.2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

13.01.2022 года Рязанским районным судом Рязанской области по делу постановлено решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 05.09.2022 года удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 13.01.2022 года, названное решение суда отменено.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Адвокат Бровкин А.Н., представляющий интересы истца представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца ФИО3 и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 извещался судом по адресу регистрации, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», судебная корреспонденция не получена ответчиком и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на судебные акты, которыми в процессуальном правопреемстве ФИО3 по основному долгу, взысканному по гражданским делам № и № отказано, в связи с чем полагает, что истец утратил право и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле протокольным определением от 22.12.2021 года – ООО «МКБ им. С.Живаго», ООО «Фолбер Групп», ООО «Фолбер Рязань», являющиеся солидарными должниками по взысканной кредитной задолженности, в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили, юридические лица извещались судом по адресам, указанным в публичном реестре (ЕГРЮЛ), в связи с чем суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Рязанского районного суда Рязанской области от 11.01.2017 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго» к ООО «Фолбер Групп», ООО «Фолбер Рязань», Фолбер Богуславу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.09.2015 года в размере 1161 737,59 рублей. Названным решением суда обращено взыскание на предмет залога путём продажи с публичных торгов: - нежилое помещение с кадастровым номером 62:15:0080526:586; - право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080535:586 путем продажи с публичных торгов. С ответчиков взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 6 669 рублей с каждого.

Решение вступило в законную силу 15.03.2021 года.

Заочным решением Рязанского районного суда Рязанской области от 24.01.2017 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго» к ООО «Фолбер Рязань», Фолбер Богуславу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.02.2014 года в размере 1 786 343,59 рублей, обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: - нежилое здание с кадастровым номером №, право аренды земельного участка с кадастровым номером № С ответчиков взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 11 565 рублей с каждого.

Решение вступило в законную силу 05.04.2021 года.

Исполнительные листы направлены судом взыскателю, в том числе в отношении ФИО1

31.05.2018 года между ФИО3 (цессионарий) и ООО «МКБ им. С.Живаго» (цедент) заключен договор цессии (уступки прав требований) №-П, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к должникам ООО «Фолбер Рязань», ФИО1 по кредитному договору № от 30.09.2015 года, кредитному договору № от 21.02.2014 года со всеми изменениями и дополнениями, заключенного между кредитором и заемщиком, а также по договору об ипотеке №-и-1 от 30.09.2015 года на нежилое помещение с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, по договору об ипотеке №-и-1 от 16.06.2014 года на нежилое помещение с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №; по договору поручительства №-п-1 от 30.09.2015 года и №-п-1 от 21.02.2014 года; заочному решению Рязанского районного суда Рязанской области от 11.01.2017 года по делу № и заочного решения Рязанского районного суда Рязанской области от 24.01.2017 года по делу №.

Согласно акту приема-передачи документов от 06.06.2018 года ФИО3 в соответствии с условиями договора №-П уступки прав (требований) от 31.05.2018 года переданы исполнительные листы, выданные Рязанским районным судом Рязанской области от 24.01.2017 года № и от 11.01.2017 года №.

Из ответа ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФФСП России по Рязанской области следует, что в отношении ООО «Фолбер Рязань» исполнительный лист не предъявлялся, в отношении должника ФИО1 возбуждалось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО3 и окончено 10.12.2021 года фактическим исполнением, взыскано 11565,86 рублей.

Из названного сообщения судебного пристава-исполнителя и представленных документов следует, что предметом принудительного исполнения являлась взысканная решением суда № денежная сумма судебных расходов. Исполнительный лист на сумму основного долга по кредитному договору не предъявлялся.

Рязанским районным судом Рязанской области по заявлению ФИО3 рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № – замене взыскателя ООО «МКБ им. С.Живаго» на правопреемника ФИО3, определением от 06.12.2021 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано в связи с истечением срока для принудительного взыскания долга.

В том числе из названного судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 11.04.2017 на основании исполнительного листа серия ФС№ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 161 737 руб. 59 коп.

При этом, на основании заявления взыскателя ООО «МКБ им. С.Живаго» постановлением судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 05.06.2018 исполнительное производство №-ИП окончено.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 11.04.2017 года на основании исполнительного листа серия ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Фолбер Групп» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 161 737 руб. 59 коп.

На основании заявления взыскателя ООО «МКБ им. С.Живаго» постановлением судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 05.06.2018 года исполнительное производство №-ИП окончено.

В том числе Рязанским районным судом Рязанской области рассматривался вопрос об установлении процессуального правопреемства ООО «МКБ им. С. Живаго» в рамках гражданского дела № на правопреемника – ФИО3 Постановленное определение от 03.11.2021 года апелляционным определением Рязанского областного суда от 01.06.2022 года отменено, ФИО3 отказано в установлении процессуального правопреемства по делу №, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Названным судебным актом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находилось сводное исполнительное производство №-СВ в состав которого входили исполнительные производства:

№-ИП от 05.05.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа Рязанского районного суда от 06.04.2017 № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 1786343,59 руб. в пользу ООО «МКБ им. С. Живаго». 05.06.2018 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя;

№-ИП от 05.05.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа Рязанского районного суда от 06.04.2017 года № о взыскании с ООО «ФОЛБЕР Рязань» задолженности по кредитным платежам в размере 1786 343,59 руб. в пользу ООО «МКБ им. С. Живаго». 05.06.2018 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя.

Определением суда от 09.07.2018 года отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрацию сделок по отчуждению права собственности на заложенное нежилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного долга, взысканного по гражданским делам № и №.

Поскольку ФИО3 утратил возможность для взыскания суммы основного долга и процентов, что установлено определением Рязанского районного суда Рязанской области от 06.12.2021 года и апелляционным определением Рязанского областного суда от 01.06.2022 года, тем самым утратил право и на взыскание процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как производных по отношению к основному требованию.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору истек, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением в соответствии со статьей 61 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 3 части 1, частей 3 и 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 21, статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года с момента вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для решения вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить, помимо прочего, не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. В случае истечения такого срока соответствующие заявления подлежат удовлетворению только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по ходатайству заявителя.

В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, поскольку после истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права.

Таким образом, последствием невозможности исполнения исполнительного документа является прекращение права кредитора и обязанности должника, составляющих содержание обязательства, в связи с чем взыскатель также лишается возможности применения такой меры ответственности за неисполнение обязательства как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Исходя из начал гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основного долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Таким образом, поскольку истец право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору утратил, то требования о взыскании начисленных за новый период процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Фолбер Богуславу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2022 года

Судья Е.А. Маклина