2-12/2023 (2-11/2022; 2-408/2021;)

62RS0026-01-2021-000628-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» к межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕГА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что 19.05.2021 в 15 часов 50 минут по адресу: Московская область, Ленинский район, а/д А105 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Обществу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2021 года № 18810050200005807378. Общество обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами, размер страхового возмещения перечисленного СПАО «Ингосстрах» Обществу составил 400000,00 рублей. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ООО «ВЕГА» обратилось в независимую автотехническую экспертизу АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа», согласно экспертному заключению которого от 21.05.2021 №0206211 транспортное средство <данные изъяты>, причинен ущерб на сумму 2021354,98 рублей без учета износа. Поскольку ФИО1 причинил вред при управлении транспортным средством, он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как причинитель вреда обязан возместить причиненный вред. Таким образом, ФИО1 должен выплатить истцу ущерб в размере 1 621 354,98 рублей, из расчета: 2021354,98 руб. – 400000, 00 руб. = 1621354,98 руб. Помимо взыскания восстановительного ремонта на автомобиль Общество заплатило денежные средства на экспертные услуги в размере 10000,00 рублей. В целях восстановления нарушенного права также заключен договор на оказание юридических услуг №25/06/21-1 от 25.06.2021 с ИП ФИО4, стоимость юридических услуг которых составила 80 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 621354,98 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16310,00 рублей, расходы на услуги по подготовке искового заявления, комплекта документов и представление интересов в суде по договору в размере 80000,00 рублей.

Определением суда от 26.10.2021 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т.1 л.д.155).

Определением суда от 05.07.2023 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, несовершеннолетняя ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 (т.3 л.д.15).

Определением суда от 20.07.2023 по делу в качестве ответчика привлечено Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, из числа третьих лиц исключен ФИО10 (т.3 л.д.62).

В судебное заседание представители истца ООО «ВЕГА» ФИО4, ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, ранее представитель истца ФИО4 обращался в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством об отложении слушания дела, уважительности причин неявки суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения деда извещены судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО9, несовершеннолетняя ФИО2, законный представитель несовершеннолетнего третьего лица ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения деда извещены судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено, что 19.05.2021 в 15 часов 50 минут по адресу: Московская область, Ленинский район, а/д А105 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «ВЕГА», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который проехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением №18810050200005807378 от 19.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации № (т.1 л.д.10), паспортом транспортного средства № (т.1 л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении №18810050200005807378 от 19.05.2021 (т.1 л.д.15), приложением к (протоколу, постановлению, определению) о дорожно – транспортном происшествии (т.1 л.д.16), материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 115) и не оспаривалось стороной ответчика.

Гражданская ответственность истца ООО «ВЕГА» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № (т.1 л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями о ДТП (т.1 л.д.124).

24.05.2021 истец ООО «ВЕГА» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

11.06.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «ВЕГА» страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выплатным делом СПАО «Ингосстрах» и не оспаривалось участниками процесса.

Согласно отчету Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» от 02.06.2021 №0206211, проведенному по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 21.05.2021 составила без учета износа 2021345,98 руб.

Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просит взыскать невозмещенную часть причиненного ущерба в размере 1621354,98 руб. (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 2021345,98 руб. и сумой выплаченного страхового возмещения – 400000,00 руб.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 31.05.2023 №2023, в ходе проведенного исследования, все заявленные повреждения образовались на автомобиле <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 19.05.2021, за исключением рулевого механизма (рулевая рейка) и гидроагрегата ABS. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1699094,00 руб., с учетом износа деталей – 1351830,68 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 91642,56 руб. (т.2 л.д.134).

Экспертное заключение эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №2023 от 31.05.2023 составлено в полном соответствии с требованиями закона, является полным, обоснованным и мотивированным. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании стороны по делу были согласны с выводами эксперта, в том числе и с размером стоимости восстановительного ремонта, возражений со стороны ответчика по выводам экспертного заключения суду не представлено.

При этом, представленное истцом ООО «ВЕГА» при обращении в суд отчет Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» от 02.06.2021 №0206211 по оценке рыночной стоимости автомобиля, не может быть признано достоверным доказательством по делу, поскольку было получено во внесудебном порядке, на основании личного обращения стороны истца к специалистам, при котором специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представлении вопросов эксперту, кроме того, экспертное исследование проводилось по состоянию на 21.05.2021, а не на дату ДТП 19.05.2021.

С учетом того, что страховое возмещение в размере 400000,00 руб. выплачено истцу, невозмещенная часть причиненного ущерба составляет 1299094,00 руб. (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по проведенной судебной экспертизе - 1699094,00 руб. и сумой выплаченного страхового возмещения – 400000,00 руб.).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 умер 02.01.2023, что подтверждается сведениями ЗАГСа (т.3 л.д.192).

На дату его смерти обязательства по возмещению ущерба от ДТП не исполнены.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что на дату смерти, ФИО1 принадлежал автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1006620,00 руб., денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в <данные изъяты>, а всего 1037221,48 руб. Какого-либо иного движимого или недвижимого имущества за ФИО1 не зарегистрировано.

Отчет оценки стоимости наследственного имущества – автомобиля <данные изъяты>, представленный истцом, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно сведениям нотариуса от 15.06.2023, наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось.

Из сведений администрации МО – Федотьевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области от 27.06.2023 №106, от 04.08.2023 №127 администрация сведениями, кто фактически вступил в наследство ФИО1 не располагает, сведениями об имуществе ФИО1 также не располагает (т.2 л.д.213, т.3 л.д.130)

Согласно ответу ОМВД РФ по Спасскому району Рязанской области от 09.08.2023 №3713 автомобиль <данные изъяты> на дату смерти принадлежат ФИО1, в связи со смертью ФИО1 на регистрационном учете автомобиль не состоит.

Из сведений карточки учета транспортного средства от 08.08.2023 следует, что после смерти ФИО1 02.01.2023, правонарушений в области дорожного движения не имеется.

Поскольку наследственное дело после смерти ФИО1, умершего 02.01.2023 не заводилось, никто из наследников, в установленном законом порядке в права наследования не вступали, свидетельств о праве на наследство не выдавалось, сведений о наследниках по завещанию, принявших наследство, а также фактически принявших наследство, суду не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу, что наследственное имущество ФИО1 является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства, в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в связи с чем, именно Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях несет ответственность по долгам наследодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и полагает необходимым взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, за счет наследственного имущества в размере стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя с Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в размере 1037221,48 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16310,00 руб., понесены расходы на оплату независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №502 от 29.06.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру №0206211 от 02.06.2021, отчетом АНО ЦЭИСЭ «Альфа» №0206211 от 02.06.2021, а также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000,00 руб., что подтверждается договором №25/06/21-1 об оказании юридических услуг от 25.06.2021, платежным поручением №501 от 28.06.2021.

Данные документы оформлены надлежащим образом и отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд признает их судебными расходами.

Определяя размер представительских судебных расходов по данному делу, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела и характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела (дело на рассмотрении находилось два года), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО4 и их длительность (с участием представителя было проведено два судебных заседания продолжительность которых составляла от 10 минут до 30 минут), объем работ, проведенных представителем при рассмотрении данного дела и затраченное им время (составление иска, подбор и исследование судебной практики и законодательства относительно спора, подготовка к каждому судебному заседанию, цены на юридические услуги по данной категории дел сложившиеся в Рязанском регионе, место рассмотрения дела (г.Спасск-Рязанский Рязанской области). Суд также учитывает, что представитель истца ФИО4 принимал активное участие в ходе двух судебных заседания по представлению интересов истца, при этом со стороны истца ООО «ВЕГА» и его представителя ФИО4 не было действий, направленных на необоснованное затягивание рассмотрения дела и, как следствие, на увеличение расходов на представителя. Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 30000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.

Также принимая во внимание, что решением суда требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца ООО «ВЕГА» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10431,85 руб., расходы на оплату независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом в целях обращения с иском в суд в размере 6397,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» ИНН <***> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1037221 (один миллион тридцать семь тысяч двести двадцать один) рубль 48 копеек.

Взыскать с Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 10431 (десять тысяч четыреста тридцать один) руб. 85 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6397 (шесть тысяч триста девяносто семь) руб. 25 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований, о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева