дело №
№ 2-692/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,
судей Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Хамитовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании процентов и штрафа, указывая, что решением Бузулукского районного суда от 13.06.2019 г. по гражданскому делу №2(1)-778/2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 361 657,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8500,00 руб., и расходы по оплате госпошлины 6 901,58 руб. По делу выписан исполнительный лист ФС 025407289. На основании исполнительного листа 18.10.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 27.02.2020 исполнительное производство было окончено из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Задолженность составляет 382 059,38 руб. Считает, что имеет право на взыскание процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 19.07.2019 г. по 10.11.2022 г., сумма которых составляет 89 757,24 руб.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов, установленных ст.395 ГК РФ в размере 89 757,24 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом решением Бузулукского районного суда от 13.06.2019 г. по делу №(1)-778/2019 в размере 191 029,69 руб.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд
постановил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов, установленных ст.395 ГК РФ, за период с 19.07.2019г. по 10.11.2022г., в размере 89 757,24 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2892,71 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа – отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части отказа во взыскании штрафа отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Паланов Д.Н., назначенный судом в качестве представителя ответчика, место жительство которого суду не известно, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 45 названного постановления, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Согласно положений п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бузулукского районного суда от 13.06.2019 года по гражданскому делу №2(1)-778/2019, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанных с выполнением договора подряда, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 361 657,80 руб., компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8 500 руб., возврат госпошлины 6 901,58 руб. В остальной части иска отказано.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 19.07.2019 г.
ФИО1 06.08.2019 выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен ей для принудительного исполнения.
На основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.12.2022 №-СД, которое (дата) прекращено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е в виду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу денежных средств, установленных в решении суда от 13.06.2019г., тем самым просрочил его исполнение, и в силу ст.395 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить проценты. Произведя расчет процентов за период с 19.07.2019 по 10.11.2022, и соглашаясь с расчетом истца, суд взыскал с ответчика проценты в размере 89 757,24 рубля. Применив нормы ст.98 гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика расходы по госпошлине в размере 2 892,71 рубля.
Не установив оснований для возложения на ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей, во взыскании суммы штрафа отказал.
Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
С данным решением не согласился истец, полагая, что судом неправомерно отказано во взыскании суммы штрафа, поскольку ее первоначальные требования вытекали из нарушения ответчиком ее прав как потребителя, ответчиком оказывались услуги по ремонту автомобиля, следовательно, суд обязан был взыскать штраф в размере 191 029,69 рублей от присужденной решением суда от 13.06.2019 суммы убытков в размере 382 059,38 рублей.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе самостоятельным требованием материально-правового характера не является, производен от основного требования и представляет собой вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, связанным со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении, то есть вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по основному требованию о защите прав потребителя.
Анализ законодательства, регулирующего присуждение потребительского штрафа, и акта его толкования позволяет сделать вывод о том, что вопрос о присуждении штрафа должен быть разрешен судом при рассмотрении основного требования, удовлетворение которого приводит к взысканию штрафа.
Если решение о взыскании с исполнителя услуги штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).
Установлено, что решением суда от 13.06.2019 при взыскании сумм с ФИО2 вопрос о взыскании штрафа судом не разрешался, правомерность или отсутствие оснований для его возложения судом не рассматривалось, с заявлением о вынесении дополнительного решения истец к суду не обращалась, указанное решение суда ею не обжаловалось и вступило в законную силу.
То есть при предъявлении ФИО1 настоящего иска исключительно о взыскании штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителя после того, как судом разрешен спор относительно основных требований решением от 13.06.2019г., законом не предусмотрен.
Тот факт, что истец обратилась в суд с новым иском о взыскании процентов на присужденные решением суда денежные суммы в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, порядок взыскания штрафа не изменяет и новым обстоятельством для его взыскания не является.
Доводы истца об ином, основаны на неверном понимании действующего законодательства, не опровергают верные выводы суда по существу рассмотренного спора и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционной жалобы составлен 11 сентября 2023 года