Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.
УИД 66RS0002-02-2021-003186-67
Дело № 2-205/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 августа 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б., К., к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «ЭФЕС» о взыскании компенсации за устранение недостатков, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ГК «ЭФЕС» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством квартиры по адресу *** в размере 187 461 руб., расходов на оплату заключения эксперта в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование своих требований истцы указали, что между ними и ООО ««СЗ «ГК «ЭФЕС» заключен договор от 02.12.2020 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве *** от 15.09.2020, в соответствие с которым к истцам перешло право требования, на основании которого ответчик принял обязательство построить и передать истцам квартиру номер 16, расположенную по адресу: ***. Вместе с тем, ответчик свою обязанность по передаче квартиры надлежащего качества не выполнил, поскольку квартира передана с недостатками, о наличии которых указывалось в акте осмотра квартиры от 05.01.2021. Истцы также обращались специалисту для проведения соответствующего исследования, которым составлен отчет с указанием недостатков строительства и стоимость их устранения. Согласно заключению специалиста от 27.01.2021, в квартире имеются недостатки по качеству строительства, отделочных работ, монтажу пластиковых оконных блоков, стоимость устранения недостатков составляет 187 461 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части размеров убытков в связи с проведенной судебной экспертизой, просил взыскать в пользу истцов солидарно стоимость устранения недостатков в размере 117897,60 руб., а также возложить на ответчика обязанность по проведению работ по утеплению фасада жилого дома, для предотвращения промерзания стен, остальную часть требований поддержал по указанным основаниям.
Представители ответчика, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали по доводам письменного отзыва. Оспаривали результаты проведенной судебной экспертизы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом. Ходатайств и возражений не направил.
Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения судебных экспертов, свидетеля, оценив доводы истцов и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что 02.12.2020 между ООО «Профиль» и ФИО4, ФИО5, Б.., К. заключен с соблюдением письменной формы договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве *** от 15.09.2020, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 17-23 том 1).
По условиям договора *** 15.09.2020, застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать дольщикам трехкомнатную ***, площадью 71,8 кв. м, расположенную на 4 этаже многоэтажного жилого дома.
В судебном заседании установлено, что квартира передана истцам, при осмотре жилого помещения истцами выявлены недостатки, которые не были устранены ответчиком, истцы обращались к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, однако, со стороны ответчика действий по их удовлетворению не произведено (л.д. 32-35 том 1). В связи с чем истцы обратились к специалисту по тепловизионному обследованию, которым составлен отчет, согласно данного отчета стоимость устранения недостатков строительства составила 187 461 руб. (л.д. 41-101 том 1). 04.02.2021 истцом ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия с приложением отчета эксперта (л.д. 102-106 том 1).
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с требованиями ст.7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч.4).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6)
Поскольку между сторонами возник спор об объеме имеющихся недостатков и стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «УРАЛСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ» <...>.
Согласно заключению судебной экспертизы № *** от 10.06.2022 в *** по адресу ***, имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, в виде потерь тепла через наружные ограждающие конструкции (непрозрачные и прозрачные строительные конструкции). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по дефектам ограждающих прозрачных строительных конструкций 117897,60 руб. Кроме того, экспертами не определена стоимость работ по утеплению фасадов, поскольку такой расчет возможен только после подготовки проектных решений по утеплению фасадов здания, что выходит за рамки экспертизы в отношении конкретного жилого помещения (л.д. 53-176 том 2).
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра квартиры с участием всех заинтересованных сторон, выводы сделаны с учетом исследования проектной документации на объект, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, сторонами заключение не оспорено.
Эксперты в судебном заседании представили ответы на все вопросы участников процесса, дали полные, исчерпывающие пояснения, в том числе и в письменном виде. Возражения, поступившие от представителя ответчика, суд полагает частным мнением иного специалиста, вопреки доводам представителей ответчика, эксперты полностью ответили на поставленные вопросы, мотивированно и полно опровергли возражения ответчика.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Г.., которым даны пояснения по проведенному им тепловизионному исследованию, на основании которого экспертами установлены недостатки в виде промерзания. Все пояснения свидетеля согласуются с проведенной судебной экспертизой, представлены письменные ответы на вопросы участников судебного заседания.
Вопреки доводам представителей ответчика, при проведении тепловизионного исследования, а также судебной экспертизы нарушений законодательства не допущено, представителем ответчика составлена рецензия без проведения самостоятельных исследований, применения какого либо специального оборудования.
Ходатайства о повторной либо дополнительной экспертизе от сторон не поступили.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по договору обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным в силу положений ч.2 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в установленном экспертным заключением размере 117897,60 руб. Иного сторонами не представлено.
Поскольку экспертами при проведении судебной экспертизы установлена также необходимость проведения работ по утеплению фасада жилого многоквартирного дома для полного устранения недостатков строительства, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истцов в данной части, с возложением обязанности устранить установленные недостатки.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства в части компенсации морального вреда, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства перед истцом факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истцов установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцу моральный вред, - с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, суд освобождает ответчика от уплаты штрафа.
Как следует из требований искового заявления, истцами понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению тепловизионного отчета, в сумме 5000 руб., которое представлено в обоснование требований о взыскании расходов на устранение недостатков строительства.
В соответствии с положением статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные истцами расходы понесены в связи с рассмотрением дела, на основании представленного истцами отчета составлены требования о возмещении убытков, без проведения данного обследования, истцы не имели возможности обратиться с сформулированными требованиями к ответчику.
На основании изложенного, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 5000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, в местный бюджет в размере 3857,94 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б., К., к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «ЭФЕС» о взыскании компенсации за устранение недостатков, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «ЭФЕС» в пользу ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б., К., солидарно стоимость устранения недостатков в размере 117897,60 руб., расходы на проведение тепловизионного обследования в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.
Возложить на ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «ЭФЕС» обязанность произвести работы по утеплению фасадов жилого *** в *** в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «ЭФЕС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3857,94 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья Е.А. Цициковская