Приговор по делу № 1-586/2023 от 08.11.2023.

Дело № 1-586/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 08 ноября 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Барышниковой Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Сердцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 00 минут 02 июля 2023 до 02 часов 25 минут 03 июля 2023 года в АДРЕС между ранее знакомыми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных чрезмерным употреблением спиртного. В ходе которого у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6, причинившему ей телесные повреждения, из личной к нему неприязни, реализуя который, и, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1 произнесла в адрес последнего фразу: «Я тебя убью!», после чего умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесла со значительной физической силой не менее 7 ударов руками, в том числе ногтями пальцев рук, в область головы ФИО6 Затем, вооружившись приисканным в указанной квартире ножом хозяйственно-бытового назначения, и, используя данный предмет в качестве орудия убийства, применяя значительную физическую силу, умышленно нанесла потерпевшему с целью убийства не менее четырех целенаправленных ударов клинком ножа в область расположения жизненно важных органов – в левый плечевой сустав, в грудную клетку слева, в левое плечо, после чего толкнула потерпевшего ФИО6 руками, отчего последний упал на пол.

Далее, обнаружив, что ФИО6 подает признаки жизни, с целью завершения ранее возникшего преступного умысла, направленного на причинение ФИО6 смерти, ФИО1 умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесла со значительной физической силой руками и ногами не менее 10 ударов в область головы, ног потерпевшего ФИО6

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО6 физическую боль, а также следующие телесные повреждения:

- ссадины (2) и кровоподтёк лобной области волосистой части головы по центру, кровоподтёк левой теменной области волосистой части головы, а также кровоподтёк наружной поверхности верхней трети левой голени, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 Приказа № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- слепые колото-резаные ранения мягких тканей передней поверхности верхней трети левого плеча, в проекции левого плечевого сустава по наружной его поверхности и в проекции левого плечевого сустава по задней его поверхности, а также две колото-резаные раны лица слева, расценивающиеся, как каждое в отдельности, так и вместе в совокупности, как повреждения, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1. Приказа № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- слепое сочетанное колото-резаное ранение передней поверхности области левого плечевого сустава и передней поверхности грудной клетки слева с повреждением грудных мышц слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением пристеночной и лёгочной плевры слева, паренхимы верхней доли левого лёгкого с последующим закономерным развитием травматического левостороннего гемопневмоторакса, что является опасным для жизни (угрожающим жизни состоянием) и, соответственно, медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.10. Приказа № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинила смерть, которая наступила от вышеуказанного слепого сочетанного колото-резаного ранения передней поверхности области левого плечевого сустава и передней поверхности грудной клетки слева, состоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего ФИО6 в короткий промежуток времени непосредственно после причинения ножевых ранений в период времени с 20 часов 00 минут 02 июля 2023 до 02 часов 25 минут 03 июля 2023 года на месте происшествия в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала частично, показала, что в ночь с 02.07.2023 года на 03.07.2023 года с ФИО5, Свидетель №3 распивали спиртное, около 00.00 часов 03.07.2023 года Свидетель №3 ушел спать в комнату, где находился ее сын. С ФИО5 на кухне остались вдвоем, в ходе употребления спиртного между ней и ФИО5 возник словесный конфликт на бытовой почве, стали ругаться, оскорбляли друга словами нецензурной брани, в ходе конфликта ФИО6 неоднократно угрожал, что придушит, при этом никаких действий для осуществления своей угрозы не предпринимал, после отказа в передачи ФИО6 сигарет, которые лежали на столе в свободном доступе и очередной угрозы придушить, ФИО6 встал со стула, подошел к ней и правой рукой схватил за шею, причиняя физическую боль и удушье, пыталась освободиться от захвата ФИО6, наносила тому удары рукой, пыталась отдернуть его правую руку от шеи, при этом ногтями поцарапала ему лицо, но освободиться не смогла. На столе пыталась нащупать бутылку, чтобы ударить ею ФИО6, но под руку попался нож, защищаясь от ФИО6, не прекращавшего душить, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанесла последнему его клинком не менее двух ударов в левое плечо, после чего оттолкнула от себя ФИО6 и выбежала из кухни. Разбудила Свидетель №3 и сына, вызвала скорую помощь. Показала, что и ранее с ФИО5 происходили постоянные конфликты, в ходе которых тот угрожал придушить, хватал за горло, поэтому его угрозы 02.07.2023 г. восприняла реально, так как на кухне находились одни, ФИО6 физически сильнее нее, хотя, если бы была в трезвом состоянии, то могла от него защититься.

Свидетель со стороны защиты Свидетель №7 показала, что знает ФИО1 как соседку, которая проживала вместе с ФИО5, который часто находился в состоянии опьянения, и между которыми часто возникали конфликты, в ходе которых ФИО6 вел себя не подобающим образом в отношении ФИО1 и ее сына, махал в ее сторону кулаками. Приехав из сада 06-07 июля 2023 года от соседей узнала, что Лена нанесла удар ножом ФИО2, а из разговора с лицами таджикской национальности узнала, что ФИО6 ранее был избит кем-то, сама его не видела.

Свидетель со стороны защиты Свидетель №8 показала, что с ФИО1 знакома 35 лет, которую характеризует, как добрую, заботливую, проживающую в одной квартире с соседом ФИО5, который в состоянии опьянения становился агрессивным, мог душить ее, она его боялась. В ее присутствии ФИО6 мог махать руками в сторону ФИО1

Свидетель со стороны защиты ФИО7 показала, что с ФИО1 встречалась не часто, но созванивались почти каждый день. Она проживала в квартире с соседом ФИО5, который часто злоупотреблял спиртными напитками, и с которым часто возникали конфликты из-за его поведения в таком состоянии.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что со своим братом ФИО5 общался в основном по телефону, он проживал в одной квартире с ФИО1, каждый в своей комнате, собственником комнаты, в которой проживала ФИО1 с сыном являлась она сама. Брат по характеру был спокойным, не агрессивным, не конфликтным, но с ФИО1 они часто словесно конфликтовали на бытовой почве, на фоне употребления алкогольных напитков. ФИО1 объясняла эти конфликты частым употреблением братом спиртного. О смерти брата узнал от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ее сестра ФИО1 с сыном проживала в одной квартире с соседом ФИО2, в которой у каждого была своя комната. Со слов сестры сосед часто употреблял алкогольные напитки, не работал, приводил пьяные компании, мог толкнуть сестру, схватить, стукнуть ее, поэтому они часто ругались друг с другом. ФИО1 также употребляла спиртные напитки, лечилась от алкогольной зависимости. С ее слов она обращалась в полицию с жалобами на ФИО6, что он ее хватал, толкал, она переживала из-за того, что конфликты происходили в присутствии ребенка. 03.07.2023 года от Свидетель №6 узнала, что сестра убила ФИО6, ездила в ее квартиру, где на кухне видела беспорядок, на полу было много крови, была разбросана бумага, посуда, на столе была бутылка, пепельница.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 с учетом показаний на предварительном следствии (л.д. 56-59 т.2), которые он подтвердил, о том, что 30.06.2023 года до 03.07.2023 года находился в квартире ФИО6 и ФИО1, вместе с которыми употреблял спиртное. Телесных повреждений у ФИО6 и ФИО1 не было, конфликтов между ними не было. Вечером 02.07.2023 года ушел спать в комнату ФИО1, где так же спал ее сын. Ночью 03.07.2023 года был разбужен ФИО1, по ее просьбе вышел на кухню, где увидел лужу крови, в которой на спине лежал ФИО6, прикоснувшись к нему, понял, что тот умер, при этом увидел у него на левом плече рану. ФИО1 пояснила «да вот я его этим», указала на нож с черной пластиковой ручкой. О произошедшем у ФИО1 не спрашивал, она сама вызвала скорую и сотрудников полиции.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании (л.д. 62-67 т.2), о том, что проживает с матерью ФИО1, до 02.07.2023 года находился у бабушки Свидетель №6, 02.07.2023 года вернулся домой, где мама, ФИО6, Свидетель №3 и подруга матери употребляли спиртное на кухне, он находился у себя в комнате, куда пришел спать Свидетель №3 Около 24.00 часов 02.07.2023 года, выключив телевизор, услышал с кухни громкие крики и глухие звуки, похожие на удары, как будто они наносились по голове и телу, при этом ФИО6 молчал, а мама кричала «убью тебя», конфликт продолжался около 20-25 минут, после чего вышел на кухню, где увидел, что ящик из стола был вытащен и брошен на пол, на полу лежал нож, было много крови, в которой лежал ФИО6, сначала кашлял, потом замолчал, не шевелился, глаза у него были закрыты. Мама сидела на табуретке и молчала, на его вопрос о случившемся ответила: «Я не убивала его». После чего вернулся в свою комнату, откуда опять услышал звуки около 10-12 ударов, нецензурную речь матери, которая думала, что ФИО6 еще живой, вновь вышел на кухню, увидел, что ФИО6 перевернут на другой бок. После чего по просьбе матери вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, которым по прибытии открыл двери и сообщил, что его мама убила человека. Между матерью и ФИО5 были частые конфликты, в ходе которых ФИО6 хватал мать за шею, душил, в связи с чем неоднократно вызывал сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 с учетом ее показаний на предварительном следствии (л.д. 77-81 т.2) о том, что 02.07.2023 года примерно с 15.00 ч. находилась в гостях у ФИО1 С ней, ФИО5 и Свидетель №3 распивали спиртное, из квартиры ФИО1 ушла около 20.00 часов, когда уходила конфликтов между присутствующими не было, телесных повреждений ни у кого не было. ФИО1 и ФИО6 проживали в одной квартире около 10 лет, постоянно конфликтовали на бытовой почве, применяли друг к другу во время конфликтов взаимную физическую силу. ФИО6 мог схватить ФИО1 за горло, но не душил. ФИО6 угрозу для ФИО1 не представлял, убить ее не пытался. ФИО1 могла дать ему сдачи. О смерти ФИО6, которого убила ФИО1, узнала из телефонного звонка Свидетель №3, позвонившего около 01.00 часа 03.07.2023 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 с учетом показаний на предварительном следствии (л.д. 84-87 т.2) о том, что ее племянница ФИО1 проживала в одной квартире с ФИО5, в которой у каждого была своя комната в собственности. Около 01.30 часа 03.07.2023 года позвонила ФИО1, сообщила, что убила ФИО6 и попросила забрать ее сына ФИО8, чему не поверила, поэтому приехала за ним только после звонка сотрудника полиции. Ребенок был свидетелем произошедшего, его словам верит, так как тот не склонен ко лжи. У ФИО1 и ФИО6 были частые конфликты на почве злоупотребления ФИО5 алкоголем.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 с учетом показаний на предварительном следствии (л.д. 52-55 т.2) о том, что проживал по соседству с ФИО1 и ФИО5, которого часто видел в состоянии алкогольного опьянения, в отличие от ФИО1 Между ними часто происходили конфликты. Видел, что 02.07.2023 года днем они употребляли спиртное, в ночь с 02.07.2023 года на 03.07.2023 года каких-либо конфликтов или шума из квартиры ФИО1 и ФИО6 не слышал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии о том, что проживает по соседству с ФИО1 и ФИО5, которые часто конфликтовали между собой, злоупотребляли спиртным, но драк между ними не видела. В ночь с 02.07.2023 года на 03.07.2023 года, каких-либо конфликтов или шума из квартиры ФИО1 и ФИО6 не слышала. Около 02.00 часов 03.07.2023 года к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, которые сообщили об убийстве в АДРЕС, по фотографии опознала в убитом ФИО6 (л.д. 71-74 т.2).

Материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления в связи с поступлением в 02.25 часов 03.07.2023 года сообщения из Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области об обнаружении трупа ФИО6 в квартире по адресу: АДРЕС (л.д. 10 т.1);

- протоколом осмотра 03.07.2023 года места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, со сведениями об обнаружении на кухне трупа ФИО6 с ранами в области левого плеча; изъятии шорт и трусов ФИО6, ножа с рукояткой черного цвета со следами вещества бурого цвета на лезвии; бутылки с надписью «Старый орден»; пластиковой бутылки; стеклянной кружки, рюмки, джинсовых брюк, тест-полоски, индикатор которой при соприкосновении с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженного на джинсовых брюках, окрасился в ярко-зеленый цвет, смывов вещества бурого цвета: с кухонного комода, с нижней части стиральной машины, выреза с сидения табурета синего цвета, осмотренных следователем и признанных вещественными доказательствами (л.д. 11-35, 205-208, 222-244 т.1, л.д. 1-10 т.2);

- протоколом осмотра 03.07.2023 года трупа ФИО6 со сведениями об обнаружении телесных повреждений в виде: ран у наружного угла левого глаза и в левой скуловой области; раны в левой надбровной области; двух ссадин в лобной области волосистой части головы; кровоподтека в лобной теменной области слева; раны в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности; раны на передней поверхности верхней трети левого плеча; раны в проекции левого плечевого сустава по наружной поверхности; раны по задней поверхности левого плеча верхней трети; раны в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности проникающей через первое межреберье слева по среднеключичной линии в левую плевральную полость с ранением передней поверхности левого легкого (л.д. 36-45 т.1);

- протоколом установления смерти ФИО6 в 2.15 03.07.2023 г. (л.д. 54 т.1);

- протоколом выемки от 06.07.2023 года у судебно-медицинского эксперта образцов крови и срезов ногтевых пластин трупа ФИО6, осмотренных следователем 09.08.2023 года и признанных вещественными доказательствами (л.д. 58-61, л.д. 222-244 т.1);

- протоколом выемки оптического диска с картой вызова скорой медицинской помощи и аудиофайлом, с записью телефонного вызова скорой медицинской помощи и полиции, поступившего 03.07.2023 по Системе-112 в ЕДДС МКУ «Управление ГОЧС» по адресу: АДРЕС года, осмотренных следователем, с установлением в карте вызова сведений о поступлении 03.07.2023 в 01 час 47 минут телефонного звонка и записи разговора, в ходе которого женщина сообщает об убийстве человека, что подтверждает взявший трубку мальчик, сообщивший, что ударила отца, лежит без сознания, признанного вещественным доказательством (л.д. 65-69, 209-218 т.1);

- протоколом выемки оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде дома № 20 г. Миасса Челябинской области, за период времени с 03 часов 29 минут до 03 часов 45 минут 03.07.2023 года, зафиксировавшей обсуждение ФИО1 убийства потерпевшего, высказанное в нецензурной форме, осмотренного следователем, признанного вещественным доказательством (л.д. 72-75, 209-218 т.1);

- протоколом выемки от 03.07.2023 года у подозреваемой ФИО1 одежды, осмотренной следователем, на левой штанине штанов белого цвета в лучах ультрафиолетового цвета обнаружены пятна темного цвета (л.д. 88-96, л.д. 222-244 т.1);

- заключением эксперта № 448 от 24.08.2023 с выводами о том, что причиной смерти ФИО6 является слепое сочетанное колото-резаное ранение передней поверхности области левого плечевого сустава и передней поверхности грудной клетки слева с повреждением грудных мышц слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением пристеночной и лёгочной плевры слева, паренхимы верхней доли левого лёгкого с последующим закономерным развитием травматического левостороннего гемопневмоторакса, что является опасным для жизни (угрожающим жизни состоянием) и, соответственно, медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.10. Приказа № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, между указанным ранением, его закономерным осложнением и смертью усматривается прямая причинно-следственная связь.

Входное отверстие смертельного ранения располагалось в проекции левого плечевого сустава на передней его поверхности и продолжалось раневым каналом, следующим в направлении слева направо, сверху вниз и спереди назад. Оно образовалось при жизни и возникло как минимум от одного травматического воздействия на место своей локализации острого предмета, который действовал по колюще-режущему типу.

Помимо смертельного ранения, на трупе ФИО6 имелись и другие повреждения, обладавшие признаками прижизненности:

а) слепые колото-резанные ранения мягких тканей передней поверхности верхней трети левого плеча, в проекции левого плечевого сустава по наружной его поверхности и в проекции левого плечевого сустава по задней его поверхности, а также две колото-резаные раны лица слева. Каждое из указанных ранений возникло как минимум от одного травматического воздействия в соответствующую анатомическую область тела острого предмета (предметов), который действовал(и) по колюще-режущему типу. Итого, на тело (без учета смертельного ранения) было оказано еще как минимум пять травматических воздействий. Указанные ранения, как каждое в отдельности, так и вместе в совокупности, обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1. Приказа № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

б) ссадины (2) и кровоподтёк лобной области волосистой части головы по центру, кровоподтёк левой теменной области волосистой части головы, а также кровоподтёк наружной поверхности верхней трети левой голени. Данные повреждения возникли как минимум от однократных травматических воздействий на места своих локализаций тупого твердого предмета (предметов). Итого, на тело (без учета смертельного ранения и указанных выше пяти колото-резанных ранений) было оказано еще как минимум три травматических воздействий тупым(и) предметом(ми). Эти повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Приказа № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Так как частные свойства травмирующих предметов (предмета) не отобразились в имеющихся на трупе повреждениях, то сказать от одного или нескольких таковых (такового) предметов(а) они возникли в данном случае не представляется возможным.

Все отмеченные выше повреждения оказались схожи друг с другом по морфологической и гистологической картине и могли возникнуть в относительно быстрой последовательности друг за другом (минуты, десятки минут) за несколько часов (до 12 часов) до наступления смерти.

Соответственно, смерть потерпевшего наступила ориентировочно в интервале до 12 часов после образования смертельного колото-резанного ранения. В течение этого промежутка времени потерпевший мог совершать какие-либо целенаправленные самостоятельные действия.

В ранах на трупе каких-либо инородных предметов, частиц или волокон при визуальном осмотре обнаружено не было. Специального исследования на обнаружение каких-либо веществ в ранах не проводилось.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации более 6,0%о, в моче – 5,6%о, данные концентрации могли сопровождаться состоянием тяжелого алкогольного опьянения.

Ранения в области левого плеча ФИО6, в том числе смертельное, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в представленном на исследование протоколе допроса (л.д. 104-116 т. 1);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 03.07.2023 года, в ходе которой она продемонстрировала взаимное положение ее и ФИО6 на кухне в квартире, когда нанесла тому удары ножом в область левого плеча, и продемонстрировала как именно нанесла эти удары, после чего оттолкнула ФИО6, от чего тот упал на пол головой к раковине и больше не поднимался (л.д. 110-120 т.2);

- заключением эксперта № 617 от 17.07.2023 года с выводами о том, что на поверхности полимерной бутылки, изъятой 03.07.2023 года в ходе осмотра АДРЕС, имеется один след пальца левой руки ФИО6 (л.д. 144-148 т.1);

- заключение эксперта № 377 от 19.07.2023 года с выводами о том, что на срезах ногтей правой руки ФИО6, срезах левой руки ФИО6, смыве со стиральной машины, смыве с комода, фрагменте ткани табурета, ноже, шортах, трусах, джинсовых брюках «John Baner», джинсовых брюках Свидетель №3 обнаружены следы крови, которые могли произойти от ФИО6, и не могут происходить из следов крови ФИО1 и Свидетель №3.

Исследованные биологические следы на ногтевых срезах правой руки ФИО1 имеют смешанную природу, характеризующуюся присутствием в данном объекте как женской, так и мужской ДНК. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ хромосомной ДНК ФИО1 и Свидетель №3 (л.д. 167-184 т.1);

- заключением эксперта № 512 от 25.07.2023 года с выводами о том, что на основании произведенного медико-криминалистического исследования, учитывая морфологические свойства колото-резанных ран, конструктивные особенности представленного на экспертизу ножа, а также результаты раздельного и сравнительного исследований указанных выше объектов, допускается возможность причинения колото-резанных повреждений ФИО6 ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия и представленным на идентификационную медико-криминалистическую экспертизу в качестве предполагаемого орудия травмы (л.д. 191-194 т.1);

- заключением эксперта № 634 от 17.07.2023 года с выводами о том, что нож с рукояткой черного цвета, изъятый 03.07.2023 года в ходе осмотра места происшествия – АДРЕС, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным), изготовленным самодельным способом, и к категории холодного оружия не относится (л.д. 202-203 т.1);

- заключением комиссии судебных экспертов № 379 от 15.07.2023 года с выводами о том, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие злоупотребления алкоголем, синдром зависимости. При настоящем психиатрическом обследовании ФИО1 выявлены характерные для алкогольной болезни соматоневрологически изменения, морально-нравственное снижение, нарастающая социальная дезадаптация, парциальное ослабление когнитивных функций по органическому типу, повышенная раздражительность, эмоциональная неустойчивость. Указанные особенности психики испытуемой выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта и критических способностей. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают данные об употреблении ей непосредственно перед содеянным спиртных напитков, отсутствие в её поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания, последовательный и целенаправленный характер ее действий, адекватный контакт с окружающими, сохранность воспоминаний на тот период. Поэтому она могла в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В момент совершения правонарушения ФИО1 не находилась в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, а находилась в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием чувства злости и страха на фоне алкогольного опьянения. Наличие выраженного алкогольного опьянения у ФИО3 на момент ситуации правонарушения исключает возможность возникновения и квалификации состояния аффекта (л.д. 129-136 т.1).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ при получении вышеуказанных доказательств суд не усматривает.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного преступного деяния суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний свидетелей Свидетель №3, несовершеннолетнего ФИО8, которые нашли полное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 Оснований для оговора подсудимой указанными лицами суд не усматривает. Кроме того, в кухне в период рассматриваемых событий находились только погибший ФИО6 и подсудимая, которая сама не оспаривает нанесение ФИО6 ударов ножом, от которых последний скончался на месте.

Из приведенной совокупности следует, что у ФИО1 возникли неприязненные отношения к ФИО6, который в ходе конфликта причинил ей телесные повреждения, под влиянием указанной неприязни у подсудимой сформировался умысел на убийство потерпевшего, реализуя который, ФИО1, высказав фразу об убийстве, нанесла ФИО6 со значительной физической силой не менее семи ударов руками, в том числе ногтями пальцев рук, в область головы, а затем, приискав находящийся на столе кухонный нож, нанесла им не менее четырех ударов.

Суд находит установленным, что ФИО1, нанося потерпевшему удары и причиняя ранения, действовала умышленно и с целью убийства потерпевшего: для этого подсудимая после нанесения ударов, вооружилась ножом, т.е. предметом, предназначенным для поражения, и, применяя его и используя в качестве оружия, со значительной силой нанесла потерпевшему не менее четырех ударов в левую часть тела, где расположены уязвимые и жизненноважные органы человека – в плечевой сустав, грудную клетку и плечо. При этом сила удара была настолько велика, что клинок проник в грудную клетку настолько глубоко, что повредил пристеночные и легочные плевры слева, паренхимы верхней доли левого легкого с последующим закономерным развитием травматического левостороннего гемопневматорокса. Несмотря на такое состояние потерпевшего, который от ее толчка упал на пол и еще подавал признаки жизни, ФИО1, с целью завершения преступного умысла на убийство, нанесла со значительной силой руками и ногами не менее 10 ударов в область головы и ног потерпевшего. После этого подсудимая, убедившись в реализации своего умысла, переместилась в комнату, где спал Свидетель №3 и находился ее несовершеннолетний сын, которым сообщила о случившемся.

Доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на убийство, суд расценивает способом защиты, с целью умалить свою ответственность за содеянное.

При этом суд полагает, что количество ударов не менее 12, изложенные в обвинительном заключении завышено, подлежит уменьшению до 10, поскольку именно такое количество соответствует показаниям свидетеля ФИО8 и заключению эксперта № 448 от 24.08.2023.

Не доверять показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 о том, что он слышал, как мать, находившаяся на кухне вдвоем с ФИО5, высказала слова «Я тебя убью», слышал громкие крики и глухие звуки примерно 5-7, похожие на удары, когда выходил на кухню, то видел на полу в луже крови ФИО6, который еще подавал признаки жизни, а по возвращении в свою комнату опять услышал около 10-12 звуков ударов, нецензурную речь матери, которая думала, что ФИО6 еще живой, у суда оснований нет, поскольку они последовательные и соответствуют совокупности исследованных доказательств, а также показаниям самой подсудимой в той части, что она наносила удары, в том числе ногтями, в область головы потерпевшего до того, как применила нож.

Ставить под сомнение его показания, вопреки позиции защиты, у суда оснований нет, он был допрошен надлежащим должностным лицом, в присутствии законного представителя, педагога, с использованием видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании и соответствует протоколу его допроса, который соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. В судебное заседание он не вызывался с целью защиты от негативного воздействия на психику, соблюдения его благополучия и интересов, что по смыслу Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 г. является основополагающими ценностями.

Оснований для оговора вышеперечисленными свидетелями и потерпевшим подсудимой, суд не находит. Их показания по своему логическому содержанию, подробному описанию предшествующих совершению преступлений событий и после, не свидетельствуют о том, что они были навязаны лицом, производившим допрос. Свидетелям разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и они предупреждались о возможном использовании показаний в качестве доказательств. Замечаний от них по содержанию протоколов допроса не поступило. Данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Реплику Свидетель №6, которая являлась законным представителем несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 о навязывании ребенку следователем ответов на постановленные вопросы, суд расценивает как способ оказания помощи подсудимой, поскольку в ходе допроса свидетеля она на указанные обстоятельства не ссылалась, замечаний в протоколе допроса не изложила, об отсутствии таких замечаний свидетельствует и видеозапись допроса, из которой указанные Свидетель №6 обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Доводы подсудимой о нанесении потерпевшему только двух ударов ножом опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, а также заключением судебно-медицинского эксперта № 448 от 24.08.2023 с указанием телесных повреждений у потерпевшего из локализации и давности образования.

Заключения экспертов основаны на всестороннем исследовании предмета экспертизы, достаточно аргументированы, а выводы убедительны и неопровержимы. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий без внесения в них каких-либо замечаний. Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, логично укладывающихся в воспроизведенную судом картину преступления, суд не имеет оснований.

Доводы подсудимой об отсутствии неприязненных отношений к потерпевшему опровергаются изложенными доказательствами, обстоятельствами возникшего конфликта, причинением ей телесных повреждений потерпевшим.

Необходимая оборона должна носить вынужденный характер. При этом оборона не должна превышать пределов необходимости. У обороняющейся стороны существует определенный предел, при выходе за который его действия приобретают противоправный характер. Необходимо также учитывать степень опасности посягательства, позволяющую установить при необходимой обороне пределы допустимого вреда. Следует также учитывать, что между степенью опасности посягательства и пределами допустимого вреда при необходимой обороне имеет место причинно-следственная связь. Чем опаснее совершаемое противоправное действие, тем более широкие признаются пределы допустимого вреда, причиняемого посягающему. Однако стоит учитывать, что причинение посягающему тяжкого вреда считается допустимым, если в отношении обороняющегося предприняты противоправные действия, представляющие повышенную общественную опасность ввиду совершения посягательств на жизнь, здоровье, половую неприкосновенность, общественную и государственную безопасности и т.д.

Довод стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не подтверждается материалами дела. Так, данных о том, что со стороны потерпевшего имелось общественно-опасное посягательство, угрожающее жизни и здоровью ФИО1, не имеется.

Несмотря на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 232 от 04.07.2023 (122-123 т. 1) у ФИО1 имели место: кровоподтёки на левом плече, правом бедре и царапины на левом предплечье, образовавшиеся от воздействия твердых предметов (предмета), возможно в срок и при обстоятельствах, высказываемых самим обследуемым лицом, однако, они не нанесли вред ее здоровью, в силу чего каких-либо противоправных действий, представляющих повышенную общественную опасность, в действиях потерпевшего суд не усматривает. При этом такое поведение потерпевшего суд считает подлежащим признанию противоправным, послужившим поводом для совершения преступления.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший с силой схватил ее за шею и держал ее таким удушающим захватом, своего подтверждения не нашли, при наличии других установленных экспертом повреждений у подсудимой какие-либо следы телесных повреждений в области шеи экспертом установлены не были.

Показания свидетелей защиты Свидетель №8 и ФИО7, которые очевидцами преступления не были, о том, что между ФИО1 и ФИО5 часто происходили конфликты на бытовой почве, в ходе которых последний высказывал угрозы удушения подсудимой, также не свидетельствуют об обстоятельствах самообороны подсудимой в ходе рассматриваемых судом событий.

Показания свидетеля защиты Свидетель №7 о том, что ФИО6 когда-то и кем-то был избит, суд не принимает, поскольку об указанных обстоятельствах самой Свидетель №7 достоверно ничего не известно, ее показания в этой части основаны на предположении.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание подсудимой своей вины в том, что в результате ее действий с применением предмета, используемого в качестве оружия, наступила смерть ФИО6, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления признательными показаниями об обстоятельствах причинения ему смерти, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления вызовом скорой медицинской помощи, принесение извинений брату потерпевшего, наличие малолетнего ребенка, ослабленное состояние здоровья самой подсудимой и ее сына.

Суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, противоправное поведение потерпевшего ФИО6, которое явилось поводом для совершения преступления, выразившееся в создании конфликтной ситуации с подсудимой, в ходе которой им были причинены ФИО1 телесные повреждения.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции, а также ФИО9, Свидетель №8 и ФИО7 характеризуется удовлетворительно, является самозанятой, состоит на учете у нарколога.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1 суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, отсутствуют, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимой ФИО1 возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в условиях изоляции от общества, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Отбывать наказание ФИО1 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима. С учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 03 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

2 CD-диска (л.д. 219, 2020, 221 т.1), образцы отпечатков пальцев рук (л.д. 11-12, 13, 14, 15 т.2), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

шорты, трусы ФИО6, вырез с сидения табурета, джинсовые брюки «John Baner», смывы с комода и стиральной машины, образцы буккального эпителия, ногтевые срезы, смывы с рук, образцы крови (л.д. 245-247 т.1), нож, стеклянную бутылку, кружку, рюмку, пластиковую бутылку, (л.д. 11-12 т.2), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Миасс СУ СК РФ по Челябинской области, - уничтожить.

джинсовые брюки Свидетель №3 (л.д. 245-247 т.1) - вернуть Свидетель №3, а в случае невозможности исполнения или отказа в их получении, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

Судья В.И. Лыжина