Решение по делу № 2-1067/2022 от 28.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Дело № 2-35/2023

УИД 48RS0018-01-2022-001542-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 24.08.2017 года он был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. 26.08.2017 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, которая продлялась до 20.11.2017. Постановлением Усманского районного суда от 06.10.2017 был наложен арест на его имущество. 13.12.2018 ему было предъявлено обвинение по двум эпизодам по ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением следователя от 14.02.2019 уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. Необоснованное уголовное преследование привело к ухудшению состояния его здоровья, глубоким нравственным страданиям, осложнению отношений в семье, приостановку предпринимательской деятельности. Необоснованная информация о совершении им преступления стала достоянием широкого круга лиц, в связи с чем у многих людей создалось негативное представление о нем.

В этой связи, ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 5 000 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру Лопатина Л.А. исковые требования поддержали, объяснив, что в период с 24.08.2017 г. по 14.02.2019 г. в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование, повлекшее за собой ухудшение его здоровья. 24.08.2017 г. он был задержан по подозрению в совершении преступлений в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ. 25.08.2017 г. ему было проведено медицинское освидетельствование в ГУЗ «Усманская МРБ», по результатам которого врачебной комиссией было установлено отсутствие у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Он содержался под стражей в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, где ему неоднократно оказывалась медицинская помощь, ему был диагностирован <данные изъяты>. Диета ему не назначалась, была зафиксирована стремительная потеря веса. <данные изъяты> приобрел хроническую форму. При освидетельствовании врачебной комиссией 16.09.2017 г. у него были установлены заболевания: <данные изъяты>. На ухудшение его здоровья повлияли эмоциональные переживания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности, неврологический стресс в связи с возникшей психо-травмирующей ситуацией. После освобождения из-под стражи 18.11.2017 г. и избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде его здоровье длительное время не стабилизировалось. В 2021 году заболевание обострилось, в связи с чем он проходил обследование и амбулаторное лечение в Усманской ЦРБ. До привлечения его к уголовной ответственности он за оказанием ему медицинской помощи не обращался, <данные изъяты> не страдал. В период необоснованного уголовного преследования в связи со стрессовой ситуацией произошла стремительная потеря веса у истца. Истец был лишен возможности общаться с родственниками, когда содержался под стражей. Истец состоит в фактических брачных отношениях с сотрудницей полиции. Обыск производился по месту ее жительства, что причиняло истцу дополнительные неудобства и дискомфорт. Обыски проводились также по месту жительства матери истца, по месту его работы и по месту жительства истца. В рамках незаконного уголовного преследования были также проблемы с заменой паспорта истца, что повлекло за собой невозможность выдачи истцом доверенности для ведения им предпринимательской деятельности. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц СУ СК России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. В письменном отзыве на иск представитель Министерства финансов Российской Федерации просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий.

Суд на основании ч.ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица Прокуратуры Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, но размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Представитель третьего лица ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом несоразмерно завышена сумма компенсации морального вреда и определена без учета требований разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств наступления каких-либо тяжких для него последствий в результате уголовного преследования. Судебные расходы на оплату юридических услуг представителя также полагала чрезмерно завышенными. Просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.03.2017 года следователем СО ОМВД России по Усманскому району было возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ч.Д.М.. и других неустановленных должностных лиц АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.22 уг. д.).

22.05.2017 года следователем СО ОМВД России по Усманскому району были возбуждены уголовные дела №, № по ч.3 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Н.Т.В.., К.С. и других неустановленных лиц.

31.05.2017 года следователем СО ОМВД России по Усманскому району было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении А.О.А.. и других неустановленных должностных лиц АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.48 уг. д.).

27.07.2017 года было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159.1 УК РФ в отношении А.Г.В.. и других неустановленных лиц.

28.07.2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении П.М.А.. и других неустановленных лиц.

01.08.2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении С.И.А.. и других неустановленных лиц по ч.3 ст.159.1 УК РФ.

08.08.2017 года все вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением им единого номера №

24.08.2017 г. ФИО1 был задержан и допрошен в качестве подозреваемого (т.12 уг.д. л.д.208-211, 213-218).

24.08.2017 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26.08.2017 года постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, до 24.09.2017 года (т.12 л.д.232-234 уг.д.).

17.09.2017 года постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 20.11.2017 года (т.12 л.д.241-243 уг.д.).

20.09.2017 года и 06.10.2017 года постановлениями судьи Усманского районного суда Липецкой области был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1

16.11.2017 года, 17.11.2017 года и 16.01.2018 года ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (т.12 л.д.219 уг.д.).

18.11.2017 года следователем отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.12 л.д. 250-252 уг.д.).

14.03.2018 года уголовное дело № передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по Липецкой области.

04.12.2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ выделено в отдельное производство, с присвоением номера №

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК России по Липецкой области от 26.12.2018 года уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в составе группы лиц по предварительному сговору, принадлежащих АО «Россельхозбанк», по кредитам А.С.В.., Н.Т.В.., А.Г.В.., П.М.А.. и С.И.А.. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

В ходе расследования уголовного дела причастность ФИО1 к хищению денежных средств в крупном размере, принадлежащих АО «Россельхозбанк», путем мошеннических действий по кредитам А.О.А.. и Ч.Д.М.. также не установлена.

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК России по Липецкой области от 14.02.2019 года уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в крупном размере, принадлежащих АО «Россельхозбанк» по кредитам А.О.А.. и Ч.Д.М.., прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления (т.2 л.д.103-105 уг.д.).

15.02.2019 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, были отменены (т.2 л.д.314-315 уг.д.).

Таким образом, в период с 24.08.2017г. по 14.02.2019 г. (1 год 5 месяцев 21 день) ФИО1 был подвергнут необоснованному уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по кредитам Ч.Д.М.. и А.О.А..), в связи с чем у него возникло право на компенсацию морального вреда.

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

Преступление, в совершении которого обвинялся истец, относится к категории тяжких преступлений, за которое предусматривалось лишение свободы на срок до десяти лет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, тяжесть преступления, в совершении которого он обвинялся (тяжкое преступление); период времени, в течение которого ФИО1 подвергался необоснованному уголовному преследованию за преступление, уголовное преследование по которому впоследствии было прекращено за непричастностью к совершению преступления (около полутора лет), продолжительность заключения под стражей (2 месяца 25 дней), в течение которого он был изолирован от общества и был лишен возможности личного общения со своими близкими родственниками, а также то, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий (допросы, очные ставки, проведение экспертиз, арест имущества, обыски), нахождение под бременем ответственности за преступление, которое не совершал, влечет переживания и повышенную психологическую нагрузку.

В период содержания под стражей ФИО1 требовалась замена паспорта в связи с достижением им возраста 45 лет, однако, из-за нахождения под стражей он не имел возможности своевременно получить новый паспорт, что причиняло ему дополнительные нравственные страдания и переживания.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в период содержания под стражей у ФИО1 имелось заболевание <данные изъяты>, что также причиняло ему дополнительные нравственные страдания.

В то же время доводы ФИО1 об ухудшении состояния его здоровья в связи с содержанием под стражей не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела экспертами ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ».

Согласно указанному заключению в анамнезе у ФИО1 имеется <данные изъяты>, что указывает на то, что он был ранее, до 24.08.2017 года. Также, по данным медицинской документации, <данные изъяты> за период пребывания ФИО1 в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области находился в стадии ремиссии, то есть вне обострения. Во время содержания под стражей ему оказывалась необходимая терапия, направленная на купирование жалоб пациента.

У суда не имеется оснований усомниться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., что соответствует объему нарушенных прав истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца по ордеру представлял адвокат Лопатина Л.А..

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в суде в размере 30000 руб. (составление искового заявления - 5000, участие представителя в суде - 25000), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2022 года.

Исходя из объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), категории и сложности спора, в рамках которого исследовался значительный объем доказательств (уголовное дело в 13 томах), степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 18000 рублей (3000 руб. – составление искового заявления, по 5000 руб. за каждое судебное заседание).

Судом также установлено, что оплата судебной экспертизы, расходы на производство которой были возложены на истца, не была произведена экспертному учреждению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата экспертизы истцом не была произведена, и решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 41460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 18000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 41460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023 года

Судья: М.В. Пирогова