78RS0019-01-2021-008891-37 Дело №2-7005/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием истца ФИО1,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 109 959 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 2800 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 399,18 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2018 года около 07 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, г.н.з. №, в <адрес>, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над управлением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства: Фольксваген Пассат, г.н.з№, Шевроле, г.н.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности, и Шкода, г.н.з. №, после чего транспортное средство Шкода, г.н.з. №, двигаясь по инерции, совершило наезд на стоящее транспортное средство Мазда, г.н.з. № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения невозможна.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № от 24 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109 959 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 2 800 рублей. Обращение в суд повлекло несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3 399, 18 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, каких-либо ходатайств, заявлений, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора установлено, что15 августа 2018 года около 07 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, г.н.з. №, в <адрес>, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над управлением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства: Фольксваген Пассат, г.н.з. №, Шевроле, г.н.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности, и Шкода, г.н.з. №, после чего транспортное средство Шкода, г.н.з. №, двигаясь по инерции совершило наезд на стоящее транспортное средство Мазда, г.н.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «КАР-ЭКС», за проведение оценки истцом оплачено 2 800 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 24 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 109 959 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована в предусмотренном законом порядке, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 959 рублей.

Суд полагает, что данное доказательство является относимым и допустимым, поскольку в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Экспертное исследование проведено по заказу истца экспертом Эксперт №1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выводы эксперта-техника логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия его вины в заявленном событии.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца об обязании ответчика возместить причиненный ущерб в размере 109 959 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ ФИО2 обязан возместить истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 399,18 рублей, по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 2 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 109 959 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3399,18 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Матвейчук