Дело № 10-104/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 9 ноября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Плосковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Артеевой Л.В.,

защитника – адвоката Лукьяненко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кокаревой О.Е. и апелляционной жалобе адвоката Лукьяненко С.Н. на приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым ФИО1, ... ранее судимый:

- ** ** ** ...

...

...

...

...

...

признан виновным по ст.118 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей. Мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена без изменения в виде запрета определенных действий,

установил:

приговором мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО1 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты до 06 часов 16 минут ** ** ** в г. Сыктывкаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кокарева О.Е. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Указывает на несоответствие описательно – мотивировочной части приговора его резолютивной части, выразившееся в определении в описательно – мотивировочной части приговора размера назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа с указанием окончательной меры наказания с учетом положений ст.72 УК РФ, тогда как в его резолютивной части, в нарушение положений ст.308 УПК РФ, данные положения при назначении наказания ФИО1 не отражены. Кроме этого, считает, что в нарушение положений ст.308 ч.4 УПК РФ в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, тем самым созданы неустранимые препятствия для исполнения приговора осужденным. Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.118 ч.1 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.118 ч.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На основании ст.72 ч.5 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 10 000 рублей. Указать в приговоре информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренную законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьяненко С.Н. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и содержался под стражей в период с ** ** ** по ** ** **. Данный факт в силу положений ст.72 ч.5 УК РФ должен учитываться судом при назначении наказания путем его смягчения или полного освобождения лица от отбывания наказания. Поскольку в резолютивной части приговора не отражен факт применения положений ст.72 ч.5 УК РФ, полагает, что фактически судом было назначено наказание в отношении ФИО1 без учета его содержания под стражей в период с ** ** ** по ** ** **, в связи с чем просит приговор изменить: при назначении наказания в отношении ФИО1 применить положения ст.72 ч.5 УК РФ, снизив размер назначенного ему наказания в виде штрафа с учетом его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу в период с ** ** ** по ** ** **.

В судебном заседании адвокат Лукьяненко С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель просил апелляционное представление удовлетворить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.118 ч.1 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначить наказание за указанное преступление в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На основании ст.72 ч.5 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 10 000 рублей, указать в приговоре реквизиты для перечисления суммы штрафа, в остальной части приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лукьяненко С.Н., без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено инкриминируемое ФИО1 преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, судом первой инстанции установлено, что ** ** ** в период с 00 часов 01 минуты до 06 часов 16 минут ФИО1, находясь рядом с домами ... в ходе ссоры, возникшей на фоне личных неприязненных отношений с ФИО7 и обусловленной поведением последнего, проявив преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть, умышленно нанес один удар рукой в область лица потерпевшего, от чего ФИО7, потеряв равновесие и не удержавшись на ногах, упал на землю с соударением головы и кисти об ее асфальтную поверхность, в результате чего получил телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни характеризуется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в числе которых показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, а также письменные материалы уголовного дела.

Потерпевший ФИО7 показал, что ** ** ** находился в баре «...», распивал спиртные напитки. Через некоторое время в бар пришли ФИО10, ФИО11 и ФИО1 Он (ФИО7) желал пообщаться с указанными лицами, при том, что последние этого не желали, пресекали его неоднократные попытки общения с ними. По причине его навязчивого поведения случился конфликт, в ходе которого к нему подошел ФИО1, и нанес удар рукой по лицу в область левой скулы, от удара он (ФИО7) упал на землю, ударившись правой стороной головы и кистью правой руки об асфальт. Пришел в сознание лишь в больнице.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что ** ** ** ФИО1 нанес ФИО7 удар кулаком по лицу, от удара ФИО7 упал на спину, после чего они (ФИО11 и ФИО10) подняли его и завели в бар «...». Конфликт между ФИО1 и ФИО7 произошел возле бара «...» по причине навязчивого поведения потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, желавшего пообщаться с их компанией, тогда, когда последние этого не желали.

Свидетель ФИО12 показала, что ** ** ** находилась в баре «...», распивала спиртные напитки. В этом же баре находился ФИО7, через некоторое время в бар пришли трое молодых людей, пообщались с ФИО7, конфликтов между ними не было. Затем трое молодых людей направились к выходу из бара, вслед за ними направился ФИО7, а через некоторое время двое из указанных молодых людей под руки завели в бар ФИО7 и посадили его на стул.

Свидетель ФИО13 показала, что работает в баре «...». В ночь с ** ** ** на ** ** ** в баре находилась ФИО12 и ФИО7 Через некоторое время в бар пришли трое молодых людей, пообщались с ФИО7, конфликтов между ними не было. Затем трое молодых людей направились к выходу из бара, вслед за ними направился ФИО7, а через некоторое время двое из указанных молодых людей под руки завели в бар ФИО7 и посадили его на стул. Поскольку на губах ФИО7 находилась кровь, и он сидел на стуле в неестественном положении, она (ФИО13) поняла, что он был избит, после чего вызвала скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО9 показала, что является сотрудником ГБУ РК «...». По прибытии ** ** ** на вызов в бар «...» обнаружила в неконтактном состоянии ФИО7, у него была рана в области губы, а также параорбитальная гематома слева, после чего ФИО7 был госпитализирован в ГБУЗ РК «...».

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ** ** **, ФИО1 на месте совершения преступления, рядом с баром «...», расположенном по адресу: ..., продемонстрировал как он нанес удар потерпевшему ФИО7 по лицу, от которого он упал и ударился головой об асфальтное покрытие.

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** **, осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ** ** **. Осмотром установлено, что ** ** ** ФИО1 направился от ..., ФИО7 направился вслед за ним, затем ФИО1 разворачивается в его сторону и наносит ему один удар рукой в область лица, от чего потерпевший падает на землю на спину. После чего ФИО1 уходит, а находившиеся рядом ФИО10 и ФИО11 поднимают потерпевшего и отводят в бар.

Заключениями эксперта №... от ** ** **, №... от ** ** ** установлена локализация, механизм образования, и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Cуд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст.118 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исследованы данные о личности осужденного, который ранее судим, ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, ... возмещение причиненного вреда, ... наличие явки с повинной, ....

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим несправедливость назначенного наказания.

Так, в соответствии со ст. 307 ч.4 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать лишь мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. При этом, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.69-72 УК РФ.

В нарушение вышеуказанных положений закона в приговоре мирового судьи в описательно – мотивировочной части определен размер назначенного наказания ФИО1 в виде штрафа, а также окончательная мера наказания с учетом положений ст.72 УК РФ. При этом, в резолютивной части приговора данные положения при назначении наказания ФИО1 не приведены, что указывает на несоответствие описательно – мотивировочной части приговора его резолютивной части.

Судом установлено, что ФИО1 был задержан и содержался под стражей в период с ** ** ** по ** ** **, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Принимая во внимание положения ст.109 ч.10 УПК РФ, с учетом срока задержания осужденного ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде штрафа, подлежащего смягчению на основании ст.72 ч.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ), суд находит необходимым изменить приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, удовлетворив апелляционное представление.

Доводы защитника о необходимости снижения назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей с учетом времени содержания ФИО1 под стражей, являются несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Наказание ФИО1 должно быть назначено вновь и снижено с учетом требований ч.5 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление прокурора Кокаревой О.Е. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1, осужденного по ст.118 ч.1 УК РФ, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.118 ч.1 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.118 ч.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ст.72 ч.5 УК РФ, в связи с содержанием под стражей до судебного разбирательства, смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа до 10 000 рублей.

Апелляционную жалобу защитника о снижении назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей с учетом содержания его под стражей в период с ** ** ** по ** ** **, оставить без удовлетворения.

Реквизиты для оплаты судебного штрафа:

Получатель: ...

В остальной части приговор мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукьяненко С.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.С.Трофимова