УИД 10RS0001-01-2022-000760-37

Дело № 2-55/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Захаровой М.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 23 апреля 2022 г. между ООО МКК «Кватро» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 2069953, в соответствии с которым ответчику предоставлен займа в размере 25 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата – 23 мая 2022 г. 22 сентября 2022 г. между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №01/09/22, на основании которого права требования по договору займа, заключенному с ответчиком перешли к заявителю АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок обязательства по возврату суммы займа не исполнены, что привело к просрочке исполнения на 121 календарный день за период с 24 мая 2022 года по 22 сентября 2022 года (дата расчета задолженности). В связи с изложенным просят взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 62 500 руб., в том числе основной долг в размере 25 000 руб., проценты – 7 500 руб., просроченные проценты – 28 575 руб., неустойка – 1 425 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 075 руб., почтовые расходы в сумме 165,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

По определению суда, вынесенному в порядке ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, порок которой влечет ничтожность сделки.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) отношения в области использования электронных подписей регулируются, в том числе соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных в том числе соглашением между участниками электронного взаимодействия по правилами платежных систем. Соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Закона.

Согласно ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Соглашения между участниками электронного взаимодействия должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

По смыслу приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, при подписании кредитного договора аналогом собственноручной подписи (электронная подпись) письменная форма договора считается соблюденной, а договор – заключенным, при том условии, что стороны до заключения кредитного договора подписали соглашение об электронном взаимодействии, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи, а именно предусматривает: порядок проверки электронной подписи, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 апреля 2022 г. ФИО2 в адрес ООО МКК «Кватро» посредством системы электронного взаимодействия направлена заявка на получение потребительского займа в размере 25 000 руб., которая была акцептована. В тот же день между ООО МКК «Кватро» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №2069953, по условиям которого общество предоставило заемщику денежную сумму в размере 25 000 руб. под 365 % годовых на срок 30 дней. Ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику). В соответствии с условиями договора общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 32 500 руб., из которых 25 000 руб. – сумма займа, 7 500 руб. – проценты, начисленные на сумму займа (пункт 6). В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых (пункт 12).

Денежные средства в размере 25 000 руб. перечислены на карту №, открытую на имя ФИО2, что подтверждается банковским ордером №2449239 от 23 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 13 Договора кредитор вправе переуступить право на взыскание задолженности по договору займа третьим лицам.

22 сентября 2022 г. права требования по заключенному с ФИО2 договору займа переданы истцу АО «Центр Долгового Управления», о чем должник извещен путем направления уведомления о состоявшейся уступке права требования на адрес его регистрации.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения не допустим.

Поскольку материалами дела подтверждается, что платежей в счет погашения займа ФИО2 не вносил, суд приходит к выводу о возникновении у истца права обратиться в суд с иском об истребовании задолженности.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, задолженность по договору займа № 2069953 от 23 апреля 2022 г. по состоянию на 22 сентября 2022 года составляет 62 500 руб., в том числе: основной долг 25 000 руб., проценты в размере 7 500 руб., просроченные проценты в размере 28 575 руб., задолженность по штрафам (пени) в размере 1 425 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты долга по договору займа либо контррасчет задолженности.

Сведения о банкротстве ответчика в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

В порядке ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом проверены условия кредитного договора на соответствие императивным требованиям, а именно: частей 8, 10, 13, 18, 20, 21 и 23 статьи 5, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Каких-либо нарушений прав заемщика судом не установлено.

Таким образом, суд полагает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает с ФИО2 сумму задолженности по договору потребительского займа № 2069953 от 23 апреля 2022 года в заявленном размере.

В связи с удовлетворением искам в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2075 руб., почтовые расходы по отправке заявления о вынесении судебного приказа в размере 61,2 руб. и отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 115,8 руб., а всего 2 252 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, задолженность по договору займа №2069953 от 23 апреля 2022 г. по состоянию на 22 сентября 2022 г. в размере 62 500 рублей, в том числе основной долг в размере 25 000 руб., проценты в размере 7 500 руб., просроченные проценты в размере 28 575 рублей, штрафы (пени) в размере 1 425 рублей, а также почтовые расходы в сумме 177 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей, а всего 64 752 руб.

Ответчик вправе подать в Беломорский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Захарова