Дело №2-2736/2023

24RS0048-01-2022-011433-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспорт6ного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, требуя взыскать с последнего в их пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 402 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 222 рубля, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Scania Р6Х400», г/н №, под управлением ФИО1, собственник ФИО2 и автомобиля «Lexus LX 450D», г/н №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя «Scania Р6Х400», г/н № ФИО1, автомобилю «Lexus LX 450D», г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «Lexus LX 450D», г/н № на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховое общество выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Кроме того СПАО «Ингосстрах» понесены расходы в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ год. При этом установлено, что в соответствии с условиями полиса № ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП. В соответствии с абзацем «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «об ОСАГО» к СПАО «Ингосстрах» перешло прав требования к ответчику в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат на сумму 402 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской, полученной ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.107-108) и конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.111-112)

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п.9.10, 10.1 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Scania Р6Х400», г/н №, под управлением ФИО1, собственник ФИО2, автомобиля «Lexus LX 450D», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Volvo FM Truck 6Х4», г/н №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб транспортному средству «Lexus LX 450D», г/н №.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников процесса и схемы ДТП, следует, что водителем ФИО1, управляя автомобилем «Scania Р6Х400», г/н № допустил столкновение с автомобилем «Lexus LX 450D», г/н №, под управлением ФИО3, с последующим столкновением автомобиля «Scania Р6Х400», г/н № с автомобилем «Volvo FM Truck 6Х4», г/н №, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о заключении договора обязательного страхования в отношении транспортного средства Scania Р6Х400», г/н №. Согласно которого к управлению транспортного средства допущен ФИО5 (л.д.15-17).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Lexus LX 450D», г/н № ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису страхования серия ХХХ №, срок действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о страховом возмещении (л.д.40-42)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 произвел осмотр транспортного средства Lexus LX 450D», г/н № (л.д.24-25)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО Ингосстрах» с заявление о проведении экспертизы по скрытым повреждения транспортного средства (л.д.23), Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения по калькуляции ущерба транспортного средства «Lexus LX 450D», г/н № составляет 400 000 рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения ФИО3, что подтверждается платежным поручением № (л.д.19)

Согласно акта приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гранада-Центр» сдал, а СПАО «Ингосстрах» принял работы по дефектовке транспортных средств, в том числе Lexus LX 450D», г/н №, стоимость которого составила в размере 1 000 рублей (л.д.28) и в размере 1 200 рублей (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО « Ингосстрах» произвел перевод ООО «Гранада-центр» на сумму 56 000 рублей за дефектовку транспортных средств за июнь 2022 года (л.д.26).

Согласно страховому полису гражданская ответственность собственника автомобиля «Lexus LX 450D», г/н № ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Полису страхования серия ХХХ №, срок действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45)

В соответствии с ответом на судебный запрос АО «АльфаСтрахование» указало, что сведения об обращении ФИО6 или ФИО2 за страховой выплатой по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.73).

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1 относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400 000 рублей, а также оплатило дефектовку в размере 2 200 рублей, ФИО1 на момент ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 402 200 рублей.

Ответчику неоднократно судом было предложено представить доказательства не виновности в дорожно-транспортном происшествии, иного размера убытков, включение в полис страхования, таких доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 222 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 7 222 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспорт6ного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 402 200 рублей, государственную пошлину в размере 7 222 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.