КОПИЯ
Дело № 2а-563/2023 УИД: 66RS0044-01-2022-006737-58
Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре Марковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-563/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, устранении нарушений,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 27089/22/66043-ИП от 04.05.2021 в отношении должника ФИО4, возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании данного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-564/2019 от 17.04.2019, о признании незаконным и отмене вынесенного 29.03.2022 постановления об окончании исполнительного производства № 27089/22/66043-ИП, об устранении выявленных нарушений.
Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ФИО2, которой 04.05.2021 было вынесено постановление о возбуждении исследуемого исполнительного производства.
Административный истец ООО «СААБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.27 уведомление о вручении заказного почтового отправления/, в административном исковом заявлении просит рассмотреть заявленные требования в его отсутствии.
В обоснование доводов административного иска указано, что в Первоуральском районном отделении ГУФССП по Свердловской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 27089/22/66043-ИП от 04.05.2021 в отношении должника ФИО4, 29.03.2022 данное исполнительное производство окончено. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возращен. Полагает окончание исполнительного производства преждевременным, поскольку исчерпывающий перечень исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен не был, не проведены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества и источника дохода, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя, учитывая, что судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность привести его к принудительному исполнению. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 27089/22/66043-ИП от 04.05.2021 в отношении должника ФИО4, об отмене постановления об окончании данного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1 по исполнительному производству № 27089/22/66043-ИП от 04.05.2021.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении Первоуральского районного отделения ГУФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство № 27089/22/66043-ИП от 04.05.2021, возбужденное на основании исполнительного документа 2-564/2019 от 17.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района о взыскании задолженности в размере 190 346,12 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ»/ л.д.35, 13/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2022 исполнительное производство № 27089/22/66043-ИП окончено, на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно представленной в материалы дела справке ООО «СААБ» по состоянию на 19.12.2022 в счет погашения суммы по исполнительному производству поступили денежные средства в размере 969,31 руб., остаток задолженности составляет 189 376,81 руб. /л.д.12/.
Согласно представленной в материалы дела справке о движении по исполнительному производству были сделаны запросы операторам сотовой связи, запросы в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, номера указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, запросов в ФНС к ЕГРЮЛ\ЕГРИП, запрос в ГИБДД г. Первоуральска о предоставлении сведений о зарегистрированных авто - и мото- транспортных средствах, запрос в УПФ по Свердловской области, запрос в УФМС по Свердловской области, о месте регистрации должника, полной дате и месте рождения, о месте получения дохода в УПФ.
Сведений о том, что должник ФИО4 является собственником какого-либо движимого либо недвижимого имущества, за счет которого могли бы быть принудительно исполнены требования исполнительного документа, в распоряжение судебного пристава-исполнителя не представлено.
Какого- либо иного имущества в собственности должника ФИО4,получения им периодического дохода, не установлено, в связи с чем 29.03.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 27089/22/66043-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Копия постановления об окончании исполнительного производства№ 27089/22/66043-ИП направлена в адрес взыскателя электронным способом.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные действующим законодательством сроки.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в деятельности административных ответчиков не установлено признаков незаконного бездействия вопреки интересам административного истца как взыскателя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.
Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
При этом суд находит возможным разъяснить, что по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства (то есть с периода, начавшего течь до обращения в суд с настоящим иском), административный истец вновь наделен правом обратиться в адрес административных ответчиков с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеназванному исполнительному документу
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственность «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, устранении нарушений - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>