УИД 53RS0016-01-2025-000799-38
Дело № 2-868/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Старая Русса
Новгородская область 18 июня 2025 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,
при секретаре Васильевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее по тексту — ПАО «Московский кредитный банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был передан кредит в размере <данные изъяты> копеек. Кредит был выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0% годовых. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет <данные изъяты> копеек. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет ответчика № Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнялись, в связи с чем истец принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, потребовав у ответчика досрочного возврата денежных средств, направив ему соответствующее уведомление. В связи с расторжением договора, размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ составили 0%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе по просроченной ссуде — <данные изъяты> копеек, по просроченным процентам по срочной ссуде — <данные изъяты> копейки, по просроченным процентам по просроченной ссуде — <данные изъяты> копеек, по штрафной неустойке по просроченной ссуде — <данные изъяты> копейка, по штрафной неустойке по просроченным процентам — <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалы дела приобщено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась судебными повестками по адресу регистрации, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании ст.165.1 ГК РФ суд признает судебные извещения доставленными, а ответчика - извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.3-5 ст.167, ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом, между ПАО «Московский кредитный банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.
По условиям договора предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копеек (п.1 договора).
Согласно п.4 договора установлена процентная ставка в размере 16,5 %, а в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию Банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки до 19,5% годовых.
Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2 договора).
Согласно п.6 договора погашение кредита и процентов производится 124 платежами, размер ежемесячного платежа равен <данные изъяты>, которые вносятся в соответствие с графиком платежей.
Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
При подписании договора займа ответчик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского займа.
Поскольку в судебном заседании установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, ответчику предоставлены денежные средства по договору, при этом обязательства ответчиком исполнены не были и нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность составляет <данные изъяты> копеек, в том числе по просроченной ссуде — <данные изъяты> копеек, по просроченным процентам по срочной ссуде — <данные изъяты> копейки, по просроченным процентам по просроченной ссуде — <данные изъяты> копеек, по штрафной неустойке по просроченной ссуде — <данные изъяты> копейка, по штрафной неустойке по просроченным процентам — <данные изъяты> рублей.
Проверяя данный расчет, учитывая, что ответчиком не представлено сведений о надлежащем исполнении условий договора, суд полагает, что сумма задолженности является арифметически точной. Предусмотренные договором сторон проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.
Рассматривая требование о взыскании суммы задолженности по штрафам, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму невыплаченного займа, период допущенного нарушения сроков исполнения требований истца, исходя из установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая, что требуемая истцом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», ОГРН №, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Разъяснить сторонам право ознакомиться с мотивированным решением с даты его изготовления – ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Старорусский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.А. Шуба