Дело № 2а-419/2023 (2а-5277/2022)

64RS0043-01-2022-007163-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Ночевной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Московский областной банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица – ФИО3 ФИО1, Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

установил:

акционерное общество «Московский областной банк» (далее – АО «Московский областной банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указано, что арбитражным судом Московской области выдан исполнительный документ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Московский областной банк» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Московский областной банк» посредством почтового отправления в Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области (ШПИ 80101974679400) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Московский областной банк» задолженности.

Согласно почтовому реестру, информации с сайта Почты России (ШПИ 80101974679400), указанное отправление получено отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствовали, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в ГУФССП России по Саратовской области направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, выразившееся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО1

Согласно ШПИ 80100577364539 жалоба в порядке подчиненности адресатом получена, однако жалоба в порядке подчиненности не рассмотрена.

Согласно сайту ФССП России, на день обращения с настоящим административным иском, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 027719718, отсутствует.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 в части непринятия своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Московский областной банк» с момента получения исполнительного документа; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Московский областной банк»; обязать ГУФССП России по Саратовской области в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами ГУФССП России по Саратовской области, в частности, старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2, мер по принятию процессуального решения по заявлению АО «Московский областной банк» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Московский областной банк».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 683, следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Московский областной банк» в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца АО «Московский областной банк» повторно направлена копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией (ШПИ 41000079600436) и получена АО «Московский областной банк» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов административными ответчиками.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части непринятия своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства.

Также суд не находит оснований для признания незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и в большей степени являются организационными.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по принятию мер, направленных на возбуждение исполнительного производства, исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия.

Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оснований для возложения на ответчиков обязанности по совершению действий не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Московский областной банк» (ИНН <***>) к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина