УИД 61RS0040-01-2022-000890-88
дело № 2-745/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года сл. Большая Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчице, о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования, после полной выплаты задолженности по кредиту. Свои требования обосновывает следующим. Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу № 2-435/2021 с ФИО1 взыскана задолженности по уплате основного долга в размере - 604100,04 руб.; 20424,61 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период от даты выдачи кредита, по 12.03.2021; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15445,25 руб., а всего взыскано 639969,90 руб. Кроме того, взысканы проценты за пользование кредитом на остаток задолженности в размере 604100,04 по ставке 16%, начиная с 13.03.2021 по день фактической уплаты. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.02.2022, указанное решение Мартыновского районного суда в части отказа удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО2, а также в частичном удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности отменено. В отмененной части принято новое решение, которым: взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» 604100,04 руб. - задолженность по уплате основного долга; 20424,61 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 12.03.2021; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 445,25 руб., а всего взыскано 639969,90 руб. Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на остаток задолженности в размере 604100,04 по ставке 16%, начиная с 13.03.2021 по день фактической уплаты. Истец полностью самостоятельно погасил вышеуказанную задолженность перед ПАО «БыстроБанк» в общей сумме 639969,90 руб., а также произвел погашение процентов за пользование кредитом на остаток задолженности в размере 604 100,04 по ставке 16%, начиная с 13.03.2021 по день фактической уплаты – 03.08.2022 в сумме 134779,79 руб. В настоящий момент исполнительное производство в отношении истца прекращено, в связи с взысканием всей суммы задолженности перед ПАО «БыстроБанк».
Поскольку должники в первоначальном обязательстве были солидарными, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере равном половине оплаченного требования по первоначальному кредитору (ПАО «БыстроБанк»). ФИО4 оплаченного требования ПАО «БыстроБанк» составляет 387 374,84 руб.
Кроме того, при погашении долга ПАО «БыстроБанк» с истца была удержана комиссия ПАО Сбербанк за осуществление платежей в сумме 5000 руб. и 4043,39 руб., всего на сумму 9 043,39 руб. То есть, истец понес убытки в размере половины уплаченной комиссии банку ПАО Сбербанк при осуществлении платежей. Убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика как с солидарного должника по обязательству перед кредитором ПАО «БыстроБанк» составляют 4521,69 руб. (9043,39 / 2). С учетом изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2: 387 374,84 руб. в качестве регрессного требования после уплаты задолженности в полном объеме кредитору ПАО «БыстроБанк»; убытки в размере половины уплаченной комиссии банку при погашении задолженности кредитору в размере 4521,69 руб.; сумму уплаченной госпошлины при подаче настоящего заявления.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась в порядке ст. 113 ГПК Ф о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд признает причины неявки ответчицы в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Суд установил, что решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу № 2-435/2021 исковое заявление ПАО "БыстроБанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично. С ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 604100,04 рублей; - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 12.03.2021 в размере 20424,61 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 604100,04 рублей по ставке 16.00% годовых, начиная с 13.03.2021 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором - 25.11.2026; расходы по уплате государственной пошлине в размере 15445,25 рублей, а также обращено взыскание, на автомобиль Ин<данные изъяты> установив его начальную стоимость с которой начинаются торги в размере 177804,00 рубля. В части заявленных требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2022, указанное решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 04.08.2022 в части отказа в удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО2, а также в части удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности отменено. В отмененной части принято новое решение, которым, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 604100,04 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 12.03.2021 в размере 20424,61 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 604100,04 рублей по ставке 16.00% годовых, начиная с 13.03.2021 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором 25.11.2026, расходы по уплате государственной пошлине в размере 15445,25 рублей. В остальной части решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 04.08.2021, а именно в части обращения взыскание на заложенное имущество - автомобиль, оставлено без изменения.
Истец ФИО1 погасил задолженность перед ПАО «БыстроБанк» в общей сумме 639969,90 руб., произвел погашение процентов за пользование кредитом на остаток задолженности в размере 604100,04 по ставке 16%, начиная с 13.03.2021 по день фактической уплаты – 03.08.2022 в сумме 134779,79 руб.
Таким образом, по солидарным требованиям истцом оплачена сумма в общем размере 774749,69 рублей.
В настоящий момент исполнительное производство в отношении истца прекращено в связи с погашением всей суммы задолженности перед ПАО «БыстроБанк».
Установленные судом вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.
Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса после полной выплаты по кредитному договору одной второй доли выплаченного кредита в размере 387374,84 рублей, являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил комиссии банку - ПАО Сбербанк при осуществлении платежей (в сумме 639 969,90 руб. и в сумме 134 779,79 руб.), в размере 5000,00 рублей и в размере 4043,39 рублей, в общей сумме 9 043,39 рублей.
В связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 одну вторую долю оплаченных комиссий банку, что составляет 4 521,69 рубль (9 043,39/2).
Согласно исковым требованиям цена иска составляет 391896,53 рублей. При указанной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 7118,97 рублей. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7093,97 рубля.
В связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 7093,97 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в порядке регрессного требования: сумму выплаченной задолженности в полном объеме кредитору ПАО «БыстроБанк», в размере одной второй доли выплаченного кредита - в сумме 387374,84 рублей, убытки в размере половины уплаченной комиссии банку при погашении задолженности кредитору - в сумме 4521,69 рубль, расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 7093,97 рубля, а всего 398990,50 (триста девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022.
Председательствующий И.А. Большакова