УИД 16RS0047-01-2025-004009-69

Дело № 2-3665/2025

Учет № 178

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года г. Казань

Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №

Предметом договора является оказание исполнителем услуг по бронированию объекта недвижимости по адресу: <адрес>

Согласно пункта 4.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 80 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Указанная сумма в размере 80 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заключение договора возмездного оказания являлось фактически обязательным условием при приобретении объекта недвижимости. Истцу было указано, что без заключения данного договора и оплаты указанной суммы он не сможет приобрести желаемый объект недвижимости. Данные действия исполнителя квалифицируются как навязывание услуг.

Договор бронирования истцу был не нужен, он был готов сразу выйти на сделку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на возврат денежных средств, на что им был получен отказ.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика в пользу истца 80 000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, штраф в размере 50 %, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 400 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 227 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 208 рублей 20 копеек.

Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.» разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрено, что условия договора, ущемляющие установленные законом права потребителя, являются недействительными. Однако данное положение не исключает возможности добровольного заключения потребителем дополнительных соглашений, в том числе об оказании услуг страхования, при условии предоставления достоверной информации о таких услугах и свободного волеизъявления на их подключение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № ДБ/122р.

Согласно пункта 2.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за счет заказчика организовать бронирование (резервирование) за заказчиком конкретного объекта со дня получения исполнителем вознаграждения в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, на срок до 7 рабочих дней с фиксацией цены объекта в размере 7 557 847 рублей согласно заявке заказчика с даты получения от исполнителя уведомления посредством направления на электронную почту zelenyi15@mail.ru о возможности заключить договор долевого участия.

Согласно приложению № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик просил оказать услуги по договору в отношении следующего объекта: пусковой комплекс ПК-11 в <адрес>

Согласно пункта 4.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 80 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Указанная сумма в размере 80 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на возврат денежных средств, на что был получен отказ.

Разрешая требования истца в части требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключение договора возмездного оказания являлось фактически обязательным условием при приобретении объекта недвижимости. Истцу было указано, что без заключения данного договора и оплаты указанной суммы он не сможет приобрести желаемый объект недвижимости.

Договор бронирования истцу был не нужен, он был готов сразу выйти на сделку.

Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заключение договора оказания услуг является вынужденным действием потребителя, а не добровольным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный договор подлежит расторжению, а сумма в размере 80 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из системного анализа статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 400 рублей, суд соглашается с расчетом представленным истцом и не опровергнутым ответчиком и считает, что взысканию подлежит неустойка в заявленном размере исходя из расчета: 80 000 рублей*1%*28 дней. Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 227 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неудовлетворении требований истца, исходя из степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 52 700 рублей (80 000 + 22 400 рублей+ 3 000/ 2).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 208 рублей 20 копеек, подтвержденные представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 7 072 рублей от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 80 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 400 рублей, неустойку в размере 1 % в день от суммы 80 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального 3 000 рублей, штраф в размере 52 700 рублей, 208 рублей 20 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 072 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья А.Р. Андреев