Решение по делу № 2-3338/2023 от 04.07.2023

Дело №2-3338/2023 Категория 2.152

УИД 36MS0031-01-2023-000159-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ДТП ОНЛАЙН» к ООО «Азовская кондитерская фабрика», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДТП ОНЛАЙН» изначально обратилось к мировому судье судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к ООО «Азовская кондитерская фабрика», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 38 230 руб., госпошлины в размере 1 347 руб., указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

15.04.2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ гос. per. номер №, под управлением ФИО1 (собственник ТС - ООО Азовская кондитерская фабрика (виновник)) и Хундай Солярис гос. per. номер № находившийся под управлением Гасанова Сеймура Шахназара Оглы (собственник ТС Гасанов Сеймур Шахназар Оглы) (потерпевший)). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ гос. per. номер № - ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Солярис гос. per. номер № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 16.04.2022 года право требования страхового возмещения с АО «МАКС» и выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю Хундай Солярис гос. per. номер № в результате ДТП от 15.04.2022 года перешло ООО «ДТП-Онлайн».

Согласно Закону об ОСАГО и Положению, о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431 - ООО «ДТП- Онлайн» обратилось в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 80 165 рублей, без учета износа 109 330 рублей.

Согласно калькуляции страховая компания в полном объеме (согласно ФЗ ОСАГО) компенсировала причиненный ущерб в размере 71 100,00 рублей.

Положения ст.ст.15, 1067, 1072, 1079 ГК РФ предполагают обязанность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере. Исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. без учета износа.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Азовская кондитерская фабрика», ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 70 200 руб., госпошлину в размере 1 347 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.04.2023 г.гражданское дело по иску ООО «ДТП ОНЛАЙН» к ООО «Азовская кондитерская фабрика», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Представитель истца ООО «ДТП ОНЛАЙН» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Азовская кондитерская фабрика» в судебное заседание, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом не явился. Ранее направлял отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований истца, а также рассмотреть настоящее дело в упрощенном порядке, без участия представителя общества (л.д.85-86)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке по адресу регистрации – <адрес>, согласно сведения ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, однако, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил.

Третьи лица ФИО2, АО "МАКС", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседании не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ гос. per. номер № под управлением ФИО1 (собственник - ООО Азовская кондитерская фабрика) и Хундай Солярис гос. per. номер №, находившийся под управлением Гасанова Сеймура Шахназара Оглы (собственник - Гасанов Сеймур Шахназар Оглы).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ гос. per. номер № - ФИО1, работник ООО «Азовская кондитерская фабрика (л.д.102)

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, собственник ООО «Азовская кондитерская фабрика» на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в САПО «Ресо-гарантия» полис ХХХ № со сроком действия с 03.07.2021 по 02.07.2022.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «МАКС» со сроком действия с 03.02.2022 по 02.02.2023.

16.04.2022 г. между ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП ОНЛАЙН» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент на основании ст.ст.382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с АО «МАКС» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ТТТ №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе возмещения величины УТС поврежденного ТС, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с ДТП от 15.04.2022 г. с участием автомобиля Хундай Солярис гос. per. номер № под управлением ФИО2 и ГАЗ гос.рег.номер №, под управлением ФИО1 (виновник), подтвержденного постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 г. (л.д.105-107)

20.04.2022 директор ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.95)

20.04.2022 АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.121-122)

По поручению АО «МАКС» ООО «Экспертно-консультационный центр» составлено экспертное заключение №УП-538489 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 99 200 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 71 100 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92)

Также, по инициативе истца ООО «ВЦУУ» было проведено экспертное исследование №00014 от 25.04.2023 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хендай Солярис рег.номер № согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 141 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 97 900 руб.

С учетом того, что ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера ущерба, суд принимает его как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ.

Таким образом, судом принимается вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного средства доказывания, поскольку оно является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу изложенного, причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию в пользу потерпевшего с ответчика ООО «Азовская кондитерская фабрика», поскольку водитель ФИО1 в момент совершения ДТП исполнял трудовую функцию водителя предприятия.

Таким образом, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещение в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, и с учетом принципа полного возмещения убытков потерпевшему, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию в полном объеме в причинителя вреда ООО «Азовская кондитерская фабрика» в сумме 70 200 руб. (141 300 руб. – 71 100 руб).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 347 руб., суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов об оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Азовская кондитерская фабрика» в пользу ООО «ДТП ОНЛАЙН» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70 200 руб., расходы по оплате госпошлины 1 347 руб., а всего 71 547 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ДТП ОНЛАЙН» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2023г.