Дело № 2-2782/2022
73RS0002-01-2022-004673-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 15 августа 2022 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Саенко Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак №.
27.06.2020 в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля LADA-211440-26, государственный регистрационный знак №
30.06.2020 истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» в г.Ульяновске с заявлением о страховом случае, предоставив документы, необходимые для страховой выплаты, предоставил автомобиль для осмотра. В этот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра транспортного средства и осуществлена фото фиксация повреждений.
Уведомлением от 20.06.2020 исх.№№ АО «СОГАЗ» отказало в страховой выплате.
Апелляционным определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.03.2022 требования ФИО1 были удовлетворены. В пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 75 900 руб.
Поскольку выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести в срок не позднее 28.07.2020 в сумме не менее 75900 руб., размер неустойки за период с 28.07.2020 по дату составления претензии 24.03.2022 составляет 459 195 руб.
24.03.2022 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия, в которой ФИО1 просил произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 руб.
Письмом от 12.04.2022 в удовлетворении данной претензии было отказано.
Не согласившись с отказом ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением №№ от 13.05.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки было отказано.
С принятым решением от 13.05.2022 истец не согласен и считает, что оно противоречит нормам действующего законодательства и не основано на законе, а также нарушает материальное право ФИО1
Апелляционным определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.03.2022 требования ФИО1 были удовлетворены, а следовательно, доказано, что АО «СОГАЗ» должно было исполнить свои обязательства в двадцатидневный срок.
В решении финансового уполномоченного указано, что до принятого апелляционного акта решение ответчика и финансового уполномоченного являлись законными и правомерными и не влекут правовых последствий после признания их не соответствующими закону. Поэтому начинает исчислять срок неустойки по истечении 10 дней после вступления в законную силу принятого решения №.
Однако, ни в Законе №123-ФЗ, ни в Законе №40-ФЗ не установлено, что страховая компания освобождается от неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отмены решения финансового уполномоченного.
Просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Просили в удовлетворении иска отказать.
В письменном отзыве на иск указали, что 30.06.2020 в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. 30.06.2020 АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства с привлечением ООО «НИЦ «СИСТЕМА», по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе страховой компании составлено экспертное заключение, согласно которому повреждения автомобиля истца получены не при обстоятельствах заявленного ДТП. В связи с чем, письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.
16.10.2020 от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб.
Письмом от 02.07.2020 АО «СОГАЗ» было отказано в удовлетворении претензии истца. 23.12.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 01.02.2020 финансовый уполномоченный принял решение №№ об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с данным решением, истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска.
Решением мирового судьи от 07.05.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Апелляционным определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.03.2022, решение мирового судьи было отменено, вынесено новое решение, согласно которому с АО «СРГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 900 руб. и иных убытков. Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.
31.03.2022 в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб.
Полагают, что период неустойки следует рассчитывать с даты вступления решения суда в законную силу – 02.03.2022.
05.07.2022 АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 118 850 руб.
Указывают, что истец заведомо длительное время не предоставлял на исполнение апелляционное определение от 02.03.2022.
12.07.2022 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, сумма неустойки в размере 95 634 руб. была перечислена истцу без учета НДФЛ, а именно в размере 83 2020 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма НДФЛ в размере 12 432 руб. перечислена в ИФНС №8 по г.Москве.
Неустойка может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за выгодоприобретателем признано право на страховое возмещение. Именно с этого момента страховщик обязан производить страховые выплаты. Следовательно, в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты, неустойка может быть взыскана со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило надлежащим образом свои обязательства с учетом получения (поступления) решения финансового уполномоченного в адрес компании.
Также, по мнению АО «СОГАЗ», заявленная истцом неустойка в размере 400 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик заявляет ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. При этом, просили суд учесть, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, злоупотребления правом.
С учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, в данном случае, между истцом и страховщиком АО «СОГАЗ» возник спор о праве на получение страховой суммы, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию со страховой компании лишь со дня вступления в законную силу решения суда.
АО «СОГАЗ», в случае вынесения решения, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Третье лицо, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещалась. Представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с 02.03.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» апелляционного определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 75 900 руб., но не более 400 000 руб.
В связи с несогласием с принятым решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27.06.2020 по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством LADA-211440-26, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлен Европротокол.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.
30.06.2020 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и возмещении нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее по тексту Правила ОСАГО).
20.07.2020 АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения на основании результатов транспортного трасологического исследования, проведенного ИП ФИО2
Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца было отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с иском к мировому судье судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 07.05.2021 по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Апелляционным определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска названное решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, согласно которому с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 900 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 37 950 руб.
31.03.2022 в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб.
12.04.2022 АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с чем, ФИО1 обратился с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.
Как указывалось выше, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с 02.03.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» апелляционного определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 75 900 руб., но не более 400 000 руб.
Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что взыскание неустойки следует исчислять с даты вынесения Засвияжским районным судом г.Ульяновска апелляционного определения от 02.03.2022, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения судом решения, либо решения финансовым уполномоченным.
Таким образом, начало срока для взыскания неустойки следует исчислять начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с 28.07.2020 по 24.03.2022.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступило 30.06.2020.
Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 20.07.2020.
05.07.2022 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 118 850 руб., из которых 75 900 руб. страховое возмещение, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 37 950 руб. штраф.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки за требуемый истцом период с 28.07.2020 по 24.03.2022 составит 459 195 руб. (75 900 руб. х 1% х 605 дней).
В силу положений п.6 ст16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Также из материалов дела следует, что с целью исполнения решения финансового уполномоченного от 13.05.2022 №№, АО «СОГАЗ» произвело расчет неустойки за 126 дней в размере 95 634 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет неустойки АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 83 202 руб.
Также, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило НДФЛ с выплаты в размере 12 432 руб. (за выгодоприобретателя ФИО1).
Сторона ответчика ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Просили учесть, что между сторонами имел место спор о праве истца на выплату страхового возмещения, который был разрешен только Апелляционным определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.03.2022.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу приведенной выше нормы закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что неустойка предусмотрена законодательством в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 400 000 руб. явно не соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств в размере 75 900 руб.
Оценив фактические обстоятельства дела, наличие спора о праве истца на страховое возмещение, который был разрешен Апелляционным определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска 02.03.2022, выполнение страховой компанией установленной Законом об ОСАГО обязанности по направлению истцу в установленный законом срок мотивированного отказа в страховом возмещении, наличия решение финансового уполномоченного от 01.02.2021, которым было отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, наличия экспертных заключений, на основании которых страховая компания изначально отказала в страховой выплате, отсутствие произвольного отказа в страховой выплате, принимая во внимание период просрочки обязательства, суд полагает возможным снизить размер взысканной неустойки до 300 000 руб.
При этом, суд учитывает, что снижение размера неустойки связано с необходимостью обеспечения соблюдения баланса между последствиями неисполнения страховщиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, так как компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие неисполнения обязательства, и не может служить средством обогащения. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 204 366 руб. (300 000 руб. - 95 634 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 243 руб.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «СОГАЗ» неустойку в сумме 204 366 руб.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 243 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.Н. Саенко