УИД: 61RS0007-01-2025-003624-85

№ 2-3287/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Катальникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат Банка ВТБ по адресу: <адрес>, она совершила внесение денежных средств 5 000 руб. через банкомат на счет №, принадлежащий АО "Банк Дом.РФ", данный факт подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № время 19:10:03 (код авторизации № номер операции №). ДД.ММ.ГГГГ через банкомат Банка ВТБ по адресу: <адрес>, она совершила внесение денежных средств 255 000,00 руб. через банкомат на счет № принадлежащий АО "Банк Дом.РФ", данный факт подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № время 19:00:57 (код авторизации №). ДД.ММ.ГГГГ через банкомат БАНКА ВТБ по адресу <адрес>, она совершила внесение денежных средств (240 000,00 руб. через банкомат на счёт 220042*1403, принадлежащие АО "Банк Дом.РФ", данный факт подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № время 19:08:36, (код авторизации №).

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ, поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат Банка ВТБ по адресу <адрес>, истец совершила внесение денежных средств 5 000,00 руб. через банкомат на счет №, принадлежащий АО "Банк Дом.РФ", данный факт подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № время 19:10:03 (код авторизации №, номер операции №). ДД.ММ.ГГГГ через банкомат Банка ВТБ по адресу: <адрес>, она совершила внесение денежных средств 255 000,00 руб. через банкомат на счет №, принадлежащий АО "Банк Дом.РФ", данный факт подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № время 19:00:57 (код авторизации №). ДД.ММ.ГГГГ через банкомат БАНКА ВТБ по адресу <адрес>, она совершила внесение денежных средств (240 000,00 руб. через банкомат на счёт №, принадлежащие АО "Банк Дом.РФ", данный факт подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № время 19:08:36, (код авторизации №).

Указанное подтверждается выпиской АО "Банк Дом.РФ" об операциях по счету №, открытого на имя ФИО2, предоставленной на запрос суда.

Ответчик в возражениях на иск, не оспаривала факт поступления на ее счет денежных средств в размере 500 000,00 рублей от ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая непредставление ответчиком суду доказательств, свидетельствующих о наличии законных для приобретения денежных средств, переведенных со счета истца на его счет, либо наличие обстоятельств, при которых указанные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечисленные истцом на счет ответчика являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату истцу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 000,00 руб. (л.д.12), которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Борзилова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.