Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года
УИД 66RS0043-01-2024-002314-26
Дело № 2-83/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2025 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Шадрина Д.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвоката Гольберг И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, с учетом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит произвести раздел совместно нажитого имущества – транспортного средства марки TOYOTA RAV4, 2010 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 581 900 рублей 00 копеек путем выплаты истцу компенсации ? доли в праве собственности на транспортное средство в сумме 790 950 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 474 рубля 22 копейки.
В обоснование заявленных требований указано на то, что с 22 августа 1997 года ФИО1 состоит с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с февраля 2023 года, совместное хозяйство не ведется. В период брака супругами было приобретено транспортное средство марки TOYOTA RAV4, 2010 года выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства определена отчетом об оценке и составляет 1 581 900 рублей 00 копеек. 31 августа 2024 года ответчик продал указанное транспортное средство ФИО3 Истец не давала согласие ответчику на реализацию имущества, полагает, что стоимость компенсации доли истца может быть определена указанным отчетом об оценке.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов.
В обоснование встречного иска, с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что с 22 августа 1997 года ФИО1 состоит с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с февраля 2023 года, совместное хозяйство не ведется. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, в связи с чем ФИО2 просит расторгнуть брак. В период брака супругами было приобретено транспортное средство марки TOYOTA RAV4, 2010 года выпуска, VIN №, стоимость доли, определенная истцом, не оспаривается, поддержана представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании. Супругами также была приобретена ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Титульным владельцем ? доли в праве собственности на жилое помещение была указана ФИО1 После прекращения фактических брачных отношении ФИО2 выдал ФИО1 нотариально удостоверенное согласие супруга на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению нажитой доли в праве на жилое помещение. ФИО1 продала указанную долю в праве собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи от 25 мая 2023 года за 1 636 000 рублей 00 копеек, следовательно доля ФИО2 составляет 818 000 рублей 00 копеек. Кроме того, в период брака супруги приобрели долю в уставном капитале ООО «Втормет» в размере 40 %, которая была реализована ФИО1 после прекращения фактических брачных отношений за 1 800 000 рублей 00 копеек. ОТ полученных по договору купли-продажи доли в уставном капитале ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек, следовательно доля ФИО2 составляет 800 000 рублей 00 копеек.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 2 июня 2025 года принят отказа от встречного иска в части требования о взыскании денежной компенсации в размере ? доли от стоимости отчужденной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Втормет» в размере 800 000 рублей 00 копеек, в указанной части прекращено производство по гражданскому делу.
Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года, 25 декабря 2024 года к участию в деле привечены третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Втормет», ФИО8, Банк ВТБ (ПАО), ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, представил дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям встречного иска, указав на согласие с требованием о расторжении брака ввиду того, что сохранение семьи невозможно. Против удовлетворения требований встречного иска возражал.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, полагала возможным их удовлетворение в пределах заявленной суммы. Представитель встречные исковые требования о расторжении брака поддержала в полном объеме, подтвердив суду, что семейные отношения с истцом прекращены, примирение невозможно. Представитель также настаивала на удовлетворении встречного иска о разделе совместно нажитого имущества в части взыскания компенсации стоимости реализованной доли в праве собственности на жилое помещение, поддержав отказ от требований в части компенсации стоимости реализованной доли в уставном капитале ООО «Втормет».
Стороны, третьи лица, уведомленные о месте и рассмотрения дела путем направления судебных извещений, в судебное заседание не явились, стороны реализовали свое право на участие в судебном заседании через представителей, третьи лица и представители третьих лиц ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителем истца и ответчика (истца по встречному иску), рассмотрев требования искового заявления, встречного искового заявления, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу пункта 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства супругов в семье.
В соответствии со статьями 21, 22, 23 Семейного Кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей. Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния (отказывается подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения брака и другое).
Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака. При наличии согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 Семейного кодекса Российской Федерации, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, ФИО9 (добрачная фамилия - ФИО10) О.А. и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 22 августа 1997 года, что следует из актовой записи № 361, представленной Отделом ЗАГС города Новоуральска Свердловской области.
Стороны общих несовершеннолетних детей не имеют, к соглашению о расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния стороны не пришли, в связи с чем расторжение брака в органах ЗАГС невозможно.
Как указал представитель истца по встречному иску в судебном заседании, семейные отношения между сторонами и ведение совместного хозяйства прекращены, сохранение семьи невозможно. Данные обстоятельства представителем ответчика по встречному иску подтверждены.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены в феврале 2023 года, примирение и сохранение семьи невозможно, против расторжения брака ФИО1 не возражала, при наличии взаимного согласия супругов на расторжение брака, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Разрешая исковые и встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с положением статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период брака ФИО1 и ФИО2 приобрели транспортное средством марки TOYOTA RAV4, 2010 года выпуска, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от 24 июля 2015 года. По сведениям Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский транспортное средств поставлено на регистрационный учет 25 июля 2015 года на имя ФИО2 Стороны факт приобретения имущества за счет совместных средств и в период брака не оспаривали.
31 августа 2024 года указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя ФИО11 Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО11 является собственником транспортного средства на основании договора, совершенного в простой письменной форме 31 августа 2024 года. Стоимость транспортного средства по договору определена в сумме 700 000 рублей 00 копеек.
Факт реализации транспортного средства ФИО2 в пользу ФИО11 стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается.
Рыночная стоимость транспортного средства на момент обращения с иском в суд определена на основании отчета ООО «Р-Оценка» и составляет 1 581 900 рублей 00 копеек.
Признавая исковые требования, представитель ФИО2 выразила согласие с оценкой транспортного средства в указанной сумме 1 581 900 рублей 00 копеек, а, следовательно, и с размером компенсации стоимости доли ФИО1 в указанном транспортном средстве в размере 790 950 рублей 00 копеек.
Суд также отмечает, что указанное транспортное средство реализовано ФИО2 после прекращения фактических брачных отношений (после февраля 2023 года), что следует из представленных сведений о совершении регистрационных действий, из даты договора купли-продажи транспортного средства, а также не оспаривалось представителем ФИО2, следовательно полученные от реализации транспортного средства денежные средства не потрачены на нужды семьи, на размер сделки ФИО1 повлиять не могла, что не опровергнуто стороной ответчика по первоначальному иску, в связи с чем суд не может принять во внимание цену договора купли-продажи транспортного средства при определении размера компенсации стоимости доли ФИО1 от реализованного транспортного средства. При определении размера компенсации доли ФИО1 суд соглашается с представленными истцом доказательствами стоимости, не оспоренными стороной ответчика, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости ? доли в праве собственности на транспортное средство, марки TOYOTA RAV4, 2010 года выпуска, VIN № в размере 790 950 рублей 00 копеек.
Судом также установлено и следует из материалов реестрового дела, что 15 марта 2022 года заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора стоимость объекта составила 3 272 000 рублей 00 копеек, оплата внесена за счет собственных денежных средств покупателей (629 010 рублей 00 копеек), за счет средств материнского (семейного) капитала (693 144 рубля 10 копеек), за счет кредитных денежных средств (1 949 855 рублей 00 копеек). Доли в праве собственности на жилое помещение распределены следующим образом: ? доли за ФИО1 и ? доля за <данные изъяты> На момент заключения договора ФИО1 состояла в брачных отношениях с ФИО2, фактически брачные отношения к моменту заключения договора, что следует из пояснений представителей сторон, не оспаривается ими, не были прекращены.
В отношении ? доли, принадлежащей <данные изъяты>. имеется соглашение об определении долей в счет исполнения обязательства по материнскому (семейному) капиталу. Вопреки доводам представителя истца такое соглашение, а также и обязательства <данные изъяты> и ее супруга в отношении наделения долями несовершеннолетних исходят из размера материнского (семейного) капитала распространяются лишь на ? долю в праве собственности <данные изъяты> на жилое помещение, что не свидетельствует об уменьшении за счет исполнения такого обязательства доли ФИО1 и ФИО2, приобретших такую долю в период брака.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что супруги в период брака приобрели ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
11 мая 2023 года ФИО2 дал согласие ФИО1 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению нажитой в период брака ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Брачный договор не заключался, раздел имущества не производился.
25 мая 2023 года, то есть после прекращения фактических брачных отношений, указанное жилое помещение реализовано по договору купли-продажи по цене 3 272 000 рублей 00 копеек. Договором стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым денежные средства в сумме 2 422 000 рублей 00 копеек переданы продавцам покупателями до подписания договора, денежные средства в сумме 850 000 рублей 00 копеек уплачиваются за счет кредитных денежных средств, из которых 693 000 рублей 00 копеек перечислены <данные изъяты> 157 000 рублей 00 копеек перечислены ФИО1
Суду также представлено соглашение от 25 мая 2023 года, достигнутое между <данные изъяты> действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО1, согласно которому стороны соглашения определили, что от реализации указанного жилого помещения <данные изъяты> получает 2 422 000 рублей 00 копеек, <данные изъяты> 693 000 рублей 00 копеек, а ФИО1 157 000 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость реализованной ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение составляет 1 636 000 рублей 00 копеек. При этом суд не принимает во внимание в вопросе определения размера компенсации доли ФИО2 порядок расчетов при получении денежных средств, поскольку существенным обстоятельством при разрешении данного конкретного спора является размер доли, приобретенной супругами в период брака, размер такой доли при ее реализации, а также стоимость, по которой такая доля была реализована.
Как указано ранее, размер доли в праве собственности на жилое помещение составляет ?, квартира реализована по цене 3 272 000 рубля 000 копеек следовательно стоимость реализованной доли составляет 1 636 000 рублей 00 копеек. От указанного размера стоимости доли подлежит исчислению компенсация доли ФИО2, которая также составляет ? и равна сумме 818 000 рублей 00 копеек.
При этом к моменту прекращения фактических брачных отношениях общим совместно нажитым имуществом супругов являлась именно ? доля в праве собственности на жилое помещение, факт ее реализации после прекращения фактических брачных отношений не изменяет статус такого реализованного имущества, как совместно нажитого в период брака, получение же денежных средств Чижовой О.А от реализации совместно нажитого супругами имущества после прекращения фактических брачных отношений свидетельствует о том, что такие денежные средства не потрачены на нужды семьи и подлежат разделу между супругами при наличии соответствующих требований.
Вопреки доводам представителя истца, данное ФИО2 согласие на предоставление ФИО1 права усмотрения в вопросе цены и условий договора реализации ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение последней реализовано, поскольку действительно заключен договор купли-продажи жилого помещения, в том числе спорной доли в праве собственности, определена цена такого договора. Условия договора сторонами также согласованы, однако, как указано ранее, предусмотренный порядок расчетов распространяет свое действие непосредственно на стороны такого договора, не изменяет право супруга, не принимавшего участие в сделке, на компенсацию ? доли от реализованного имущества.
На основании изложенного, суд также полагает необоснованными и не подтвержденными доводы представителя истца по первоначальному иску в части передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек в счет его компенсации стоимости доли в жилом помещении, реализованной по цене 157 000 рублей 00 копеек. При этом суд отмечает, что стороной ФИО2 данный факт оспаривается с указанием на передачу денежных средств в названном размере в счет стоимости доли при реализации иного имущества (доля в уставном капитале Общества), в отношении которого стороны требования не заявляют. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении указанной суммы в счет реализации доли в праве собственности на жилое помещение, при этом согласно представленным выпискам по счетам истца и ответчика также не представляется возможным соотнести перечисление денежных средств применительно к дате совершения такой сделки, от требования о взыскании компенсации стоимости доли в Обществе ФИО2 отказался.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, размер компенсации реализованной доли ФИО2 составляет 818 000 рублей 00 копеек, в связи с чем заявленные требования ФИО2 в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истцом ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 819 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 474 рубля 22 копейки, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате, договором № 26 оказания юридических услуг от 12 сентября 2024 года, актом об оказании юридических услуг от 25 декабря 2024 года, договором на оказание платных услуг № 24/160, квитанцией № 131339, чеком об оплате почтовых услуг.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы 5, 8 статьи 94 названного кодекса).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявленные ФИО1 требования судом удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 документально подтвержденных расходов последней по уплате государственной пошлины, по оценке имущества и почтовые расходы, поскольку такие расходы судом признаны необходимыми расходами в целях определения объема подлежащего защите права и выполнения требований процессуального закона, предшествующие подаче искового заявления в суд, а также в разумных пределах требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подпунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, судом учитывается, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, категория спора, а также отсутствие возражений по существу заявленных истцом требований со стороны ответчика. Кроме того, оказанию услуг, определенных предметом договора, предшествовала соответствующая подготовка, в том числе подготовка искового заявления, с учетом его уточнения, доказательств в обоснование требований, возражений и с учетом объема представленных в дело доказательств со стороны ответчика и третьего лица, что также учитывается судом в качестве оказанных представителем истцу услуг.
С учетом объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительности, сложности и характера спора, объема и характера оказанных услуг, правового результата разрешения спора, а также с учетом требования о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию общий размер расходов истца на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 30 000 рублей 00 копеек, то есть до такого размера, который отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.
Судом также установлено, что ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО2 при подаче встречного искового заявления также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины на суммы 35 000 рублей 00 копеек (чек по операции от 23 декабря 2024 года) и 4 540 рублей 00 копеек (чек по операции от 1 апреля 2025 года).
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 2 июня 2025 года в связи с отказом ФИО2 от части требований и прекращением производства по делу в части требований, последнему возвращена уплаченная государственная пошлина (70 %) в размере 14 700 рублей 00 копеек.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как установлено при рассмотрении дела ФИО1 не возражала против удовлетворения требования о расторжении брака, следовательно расходы по уплате государственной пошлины за требование о расторжении брака взысканию не полежат.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены в полном объеме с учетом отказа от части требований, прекращения производства по делу в указанной части и возврата ФИО2 части уплаченной государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 840 рублей 00 копеек.
С учетом взысканных судом сумм, суд полагает необходимым произвести их взаимозачет, окончательно определив к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 8 403 рубля 22 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 транспортное средством марки TOYOTA RAV4, 2010 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 581 900 рублей 00 копеек.
Взыскать ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на совместно нажитое имущество – транспортное средством марки TOYOTA RAV4, 2010 года выпуска, VIN №, в размере 790 950 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 474 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 819 рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Расторгнуть брак между Чижовой (добрачная фамилия - ФИО10) Ольгой Александровной (паспорт серии №) и ФИО2 (паспорт серии № №), зарегистрированный 22 августа 1997 года отделом ЗАГС Администрации города Новоуральска Свердловской области, актовая запись № 361.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 636 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на совместно нажитое имущество – ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 818 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 360 рублей 00 копеек.
Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 6 883 рубля 22 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Новоуральский городской суд Свердловской области.
Судья Ю.В. Шестакова