Дело № 2а-4510/2022

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Шутко К.Е.

с участием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, заместителю начальника Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, признании незаконным постановления от 05 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления заместителя начальники отдела – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 05 сентября 2022 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия постановления об отмене запретных мер по регистрации недвижимого имущества в рамках исполнительного производства <номер обезличен> (л.д.4).

В административном исковом заявлении истец указывает, что ФИО3 обратился в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся ненаправлении в регистрирующий орган в форме электронного документа постановления об отмене запретных мер по регистрации недвижимого имущества в рамках исполнительного производства <номер обезличен>. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 05 сентября 2022 года удовлетворении жалобы отказано. Согласно оспариваемого постановления, при проверке жалобы было установлено, что 30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации по ИП <номер обезличен> и выдано на руки ФИО5, представителю ФИО3 для дальнейшей отправки в Росреестр Московской области, в связи с чем бездействия СПИ не выявлено. С данным постановлением от 05 сентября 2022 года ФИО3 не согласен. В силу ч.8 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество (описи имущества) в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Передача постановления судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника в Росреестр третьим лицом, в том числе стороной исполнительного производства Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. По состоянию на дату проверки поданной ФИО3 жалобы на бездействие СПИ ФИО2, обстоятельств направления СПИ ФИО2 постановления в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия не установлено, 3-х дневный срок для такого направления истек 04 июля 2022 года. По настоящее время у ФИО3 отсутствует информация о направлении постановления в регистрирующий орган.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее исковое заявление. Также ФИО3 представлено заявление, о том, что по состоянию на 17 октября 2022 года его требования удовлетворены, ответчик направил в Росреестр постановления о снятии ограничений, в связи с чем истец не поддерживает свои исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика определением от 19 сентября 2022 года, исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна, постановление о снятии запрета с недвижимого имущества в июне 2022 года было выдано представителю истца ФИО5, чтобы она быстрее направила его в Росреестр. Потом поступила жалоба от ФИО3, и в ее удовлетворении было отказано, так как постановление о снятии запрета было выдано его представителю. После подачи иска было установлено, что запрет не снят, так как Росреестр не принял постановление. После телефонного разговора с Росреестром, решили, что она сама отвезет постановление, она вынесла постановление от сентября 2022 года о снятии ареста и лично отвезла в Росреестр. В принятии постановления было оказано, так как была неверно указана дата, она внесла исправления и привезла постановление повторно. По телефону представитель истца ей сообщила, что в настоящее время арест снят. Поскольку истец не поддерживает свои требования, полагает, что бездействия не имеется. Также указала, что поскольку постановление о наложении ареста было вынесено в виде документа на бумаге, то и снятие ареста было вынесено в виде постановления в бумажном варианте.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика определением от 19 сентября 2022 года привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, так как указанный административным истцом ответчик – Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска УФССП Челябинской области не является юридическим лицом. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

В качестве соответчика к участию в деле протокольным определением от 25 октября 2022 года, привлечен заместитель начальника отдела Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО4, который о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Национальный инновационный институт региональной безопасности» (далее - ООО «НИИ РБ»), привлеченное судом к участию в деле определением от 26 сентября 2022 года, в судебное заседание не явилось, извещено, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается соответствующим заявлением.

Заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк России» - взыскатель по исполнительному производству, привлеченное судом к участию в деле протокольным определением от 19 октября 2022 года, на рассмотрение дела не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2 представителя заинтересованного лица, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Стороны по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 13 мая 2022 года по делу №<номер обезличен> по заявлению ООО «НИИ РБ» были отменены меры по обеспечению иска, снят арест с имущества ответчиков, в том числе ФИО3, наложенный определением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 19 июля 2017 года.

30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, согласно которому 25 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3 – квартиры по адресу: <адрес обезличен>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что исполнительное производство окончено и уничтожено. Данным постановлением были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры ФИО3

Факт того, что исполнительное производство <номер обезличен> уничтожено, подтверждается данными с АИС ФССП.

В силу ч.8 ст. 80 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

При рассмотрении дела установлено, что постановлении о снятии ареста на недвижимое имущество должника не было направлено в трех-дневный срок со дня принятия постановления в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Факт направления постановления почтой также не подтвержден, как и факт вручения копии постановления представителю истца, при том, что даже вручение копии представителю, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности направить постановление в виде электронного документа. Также данная норма не предусматривает альтернативы направлению документа в электронном виде, указанные вариант является единственным в данной ситуации.

18 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО3 и направлении копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия.

26 августа 2022 года ФИО3 была подана жалоба по факту ненаправления копии постановления в Росреестр и указано, что по состоянию на 25 августа 2022 года ограничения в Росреестре не сняты.

То обстоятельство, что на момент подачи жалобы действительно не были сняты ограничения с недвижимого имущества административного истца подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением от 05 сентября 2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано, поскольку копия постановления об снятии запрета на регистрацию было выдано на руки представителю ФИО3

Суд полагает, что указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на момент рассмотрения жалобы судебный пристав-исполнитель в электронном виде постановление о снятии запрета на регистрацию не направила, запрет с недвижимого имущества снят не был.

В установленный срок ФИО3 обратился с данным административным иском.

При рассмотрении дела установлено, что 07 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий и 10 октября 2022 года оно было передано в Управление Росреестра.

Также установлено, что запрет на регистрационные действия был снят 12 октября 2022 года, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра от 12 октября 2022 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением обязанности в установленный срок направить в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, административный истец длительное время был лишен возможности распоряжаться своим имуществом, запрет был снят только после предъявления иска.

Относительно доводов административного истца о том, что он не поддерживает исковые требования, суд учитывает, что истец не отказался от иске, не просил прекратить производство по делу в связи с чем, судом требования рассмотрены по существу.

Учитывая изложенное, административный иск следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, заместителю начальника Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, признании незаконным постановления от 05 сентября 2022 года удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО2 по ненаправлению в трехдневный срок копии постановления о снятии ареста в регистрирующий орган в форме электронного документа.

Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы по исполнительном производству <номер обезличен>, вынесенное заместителем начальника отдела Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО4 05 сентября 2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.